Synthèse doctrinale. Par une ordonnance de référé rendue le 3 décembre 2021, le juge des saisies du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, statuant en la forme des référés, prononce la rétractation d'une autorisation présidentielle de saisie-arrêt sur le fondement de l'article 66 du Nouveau Code de procédure civile. La décision réaffirme la distinction entre la phase conservatoire, qui requiert seulement une apparence de créance certaine dans son principe, et la phase exécutoire, qui exige une créance certaine, liquide et exigible. Elle précise que le juge saisi de la rétractation doit apprécier la requête initiale à la lumière des contestations du saisi, et que la charge de la preuve de la créance pèse sur le saisissant. Surtout, elle illustre la mise en œuvre du désaveu d'écriture et de signature : le saisi qui dénie la signature d'un acte sous seing privé ruine provisoirement sa force probante, et il appartient au saisissant d'en établir la sincérité. Faute de pièce de comparaison suffisante, le contrat de prêt est privé de valeur probante et la créance n'apparaît pas certaine en son principe, ce qui conduit à la mainlevée de la saisie. ## I. Faits et procédure Par exploit d'huissier du 22 septembre 2021, la société SOC.1.) S.A. a assigné la société SOC.2.) S.à r.l., créancière saisissante, ainsi que vingt-cinq sociétés et établissements tiers-saisis, devant le Président du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant comme juge des saisies en la forme des référés. Elle sollicitait, à titre principal, la rétractation, subsidiairement l'annulation, de l'ordonnance présidentielle du 28 janvier 2021 ayant autorisé une saisie-arrêt, et, à titre subsidiaire, le cantonnement de celle-ci à 402.500 euros. En vertu de cette autorisation, la saisie-arrêt avait été pratiquée le 22 mars 2021 pour la somme de 400.000 euros, augmentée des intérêts légaux, ainsi que de 2.500 euros à titre de provision pour intérêts, indemnité de procédure et frais. La créance alléguée repose sur un contrat de prêt daté du 4 octobre 2019, dont la société SOC.2.) soutient qu'il a été signé et paraphé par les représentants des parties. La société SOC.1.) conteste avoir signé ce document, soutient que la somme litigieuse constitue un acompte imputable sur des marges bénéficiaires issues d'une collaboration immobilière, et subsidiairement allègue une renonciation de la créancière au remboursement. Elle produit en outre une attestation testimoniale, dont la recevabilité est contestée par la partie adverse au motif que son auteur était administrateur de la société débitrice au moment de sa rédaction. Lors de l'audience du 23 novembre 2021, la plupart des tiers-saisis défaillants n'ont pas comparu. Plusieurs ont été jugés par défaut, tandis que d'autres ont vu l'ordonnance réputée contradictoire à leur égard, conformément à l'article 79 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. La qualification de l'action et le juge compétent.** Le juge commence par rappeler que le saisi dispose de plusieurs voies d'action : la demande en annulation de la procédure fondée sur les articles 932 et suivants du Nouveau Code de procédure civile, soumise aux conditions du référé-urgence ou du référé-sauvegarde, et la demande en rétractation de l'autorisation de saisir-arrêter fondée sur l'article 66 du même code. Il relève que la société SOC.1.) a saisi le président « comme juge des saisies en la forme des référés » d'une demande principale fondée sur l'article 66, c'est-à-dire d'une demande en rétractation. Cette distinction commande l'office du juge, qui réexamine sa propre décision initiale à la lumière d'un débat contradictoire. **B. Le critère d'appréciation.** Le juge rappelle que la phase conservatoire de la saisie-arrêt ne requiert pas la certitude, la liquidité et l'exigibilité de la créance, mais seulement qu'elle soit certaine en son principe, le magistrat se contentant d'une « apparence de certitude atténuée ». Il s'appuie sur un arrêt de la Cour d'appel du 7 mai 2008. Il précise que le juge de la rétractation doit vérifier si la créance décrite dans la requête originaire, et non une présentation ultérieure de la même demande, apparaissait suffisamment certaine en son principe. La charge de la preuve de cette apparence incombe au saisissant originaire, et son défaut à établir la créance à la lumière des contestations du saisi entraîne la rétractation. **C. La force probante du contrat et le désaveu de signature.** Le cœur du raisonnement porte sur les articles 1322 à 1324 du Code civil. La force probante de l