Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt dans les conditions demandées, pour une raison précise : le texte que vous m'avez transmis est tronqué. Il s'interrompt au milieu de l'examen de la culpabilité des prévenus (« …l'instruction judic »), alors que le dispositif, la motivation complète sur le blanchiment et la décision sur l'action civile n'y figurent pas. Or la structure imposée (problème de droit et motifs, portée doctrinale) suppose de disposer de la solution effectivement retenue par le tribunal. Rédiger un commentaire sur une décision dont je ne connais pas l'issue reviendrait à inventer des éléments, ce que votre cahier des charges interdit. Je peux en revanche vous fournir immédiatement ce que le texte permet d'établir avec certitude. **Ce qui ressort du passage disponible** - **Compétence territoriale.** Le tribunal soulève d'office sa compétence, en rappelant le caractère d'ordre public des règles de compétence en matière pénale. Il retient la compétence pour des faits commis en Belgique en se fondant sur la théorie jurisprudentielle de l'indivisibilité (unité de mobile et de cause avec les faits commis au Luxembourg), à la lumière des articles 3 et 4 du Code pénal et 5 à 7-4 du Code de procédure pénale. - **Faux, usage de faux et escroquerie.** Faute de preuve pertinente et concluante quant à la confection et à la transmission du faux ordre de virement, les prévenus sont acquittés de ces chefs. - **Blanchiment.** Le tribunal écarte les faits relatifs au second virement (au profit d'un tiers, sur un autre compte) et aux deux virements de 2.133,23 euros, faute d'éléments les rattachant aux prévenus. Pour le compte de PREVENU2.), il retient que celui-ci reconnaît avoir mis son compte à disposition et procédé à cinq retraits le 3 août 2010, puis avoir cessé de participer, et il accorde crédit à ses déclarations, notamment au regard des signatures divergentes constatées sur les quittances du 4 août et de l'incident à l'agence (retenue de la carte d'identité). La question de la connaissance de l'origine illicite des fonds reste expressément réservée. **Ce qui manque pour le commentaire complet** - La suite de la motivation sur le blanchiment (connaissance de l'origine illicite, élément moral, appréciation de la version de PREVENU1.)) ; - le dispositif, qui fixe la solution pour chacun des prévenus ; - la décision sur l'action civile de la société BANQUE1.) S.A. **Propositions** 1. Vous me communiquez la suite et la fin du jugement (ou le texte intégral depuis le dossier source), et je rédige alors le commentaire selon la structure prévue, en I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale. 2. En attendant, je peux rédiger dès maintenant la partie I (faits et procédure) et la partie compétence territoriale de la partie II, qui sont entièrement couvertes par le texte fourni, en signalant clairement que la synthèse et le reste de la partie II devront être complétés. Souhaitez-vous que je procède selon l'option 2 ?