Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt tel que demandé, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'exposé des éléments du dossier répressif, avant les motifs en droit et le dispositif. Or un commentaire d'arrêt ne peut être sérieux sans la question de droit effectivement tranchée, l'appréciation des éléments constitutifs des infractions (participation à un groupe terroriste, incitation à la haine, apologie) et le sort réservé aux prévenus. Rédiger la partie « Problème de droit et motifs » et la portée doctrinale reviendrait à inventer une motivation et un dispositif que le texte ne contient pas, ce que la règle de rigueur de la revue exclut. Je peux en revanche procéder de deux façons : 1. **Vous me fournissez la suite du jugement** (à partir de la fin de l'exposé des éléments du dossier : analyse en droit, qualification retenue, dispositif). Je rédigerai alors le commentaire complet selon la structure prévue, en m'en tenant strictement au texte. 2. **Je rédige dès maintenant les parties que le texte permet de couvrir**, à savoir : - un paragraphe de synthèse provisoire, expressément présenté comme portant sur les faits et la procédure seulement ; - la section « I. Faits et procédure » (citations du 25 juin 2021, renvoi par la chambre du conseil confirmé par la Chambre du conseil de la Cour d'appel, audiences successives, préventions visées aux articles 135-4, 135-11, 135-12 et 457-1 §3 du Code pénal, contexte historique de l'EIIL et éléments de l'enquête : dénonciations du FBI, écoutes, perquisition, exploitation informatique) ; - une section « II » limitée à l'identification des questions de droit que les éléments exposés soulèvent (qualification de participation à une organisation terroriste, nature de la propagande et incitation, prise en compte de la dimension « non violente » de la propagande), sans anticiper la réponse du tribunal. Dites-moi quelle option vous préférez. Si c'est la seconde, je peux commencer immédiatement.