Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du développement sur l'infraction à l'article 8.1.a retenue à l'encontre de PREVENU3.), avant les motifs relatifs au blanchiment, au faux et à l'usage de faux, ainsi que le dispositif (condamnations, peines, confiscation, sort de la jonction des notices). Je ne puis donc pas établir un commentaire fidèle de l'ensemble de la décision sans inventer des motifs ou un dispositif, ce que je m'interdis. Je peux néanmoins vous proposer, à partir du texte disponible, une analyse partielle, clairement limitée à la partie reproduite, et vous indiquer ce qui manque pour compléter le commentaire. **Synthèse doctrinale (partielle)** La décision, rendue par la chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg le 13 janvier 2022 (n° 117/2022), joint quatre notices concernant deux prévenus poursuivis pour trafic de stupéfiants, blanchiment et faux. Le raisonnement reproduit met en lumière une question classique en matière de preuve du trafic : la valeur probante des déclarations d'un consommateur de stupéfiants, recueillies par la police, à l'encontre d'un prétendu fournisseur. Le tribunal rappelle que de telles déclarations isolées ne suffisent pas à fonder une condamnation, mais que le juge du fond peut en apprécier la crédibilité lorsqu'elles sont corroborées par d'autres éléments du dossier. En l'espèce, il retient la vente régulière de 5 à 10 grammes de cocaïne à l'un des prévenus, en s'appuyant sur les déclarations concordantes de ce dernier, sur la découverte d'une importante quantité de stupéfiants au domicile du vendeur et sur l'aveu d'une importation de 150 grammes de cocaïne. Le tribunal écarte en revanche le chiffrage avancé par l'accusation pour les ventes hebdomadaires, faute de précision suffisante de la source de ces déclarations. La portée de la décision dépend toutefois de ses motifs ultérieurs sur le blanchiment, le faux en écritures privées et l'usage de faux, ainsi que du dispositif, qui ne figurent pas dans le texte transmis. **Ce qui permet de compléter le commentaire** Pour rédiger les parties I (Faits et procédure), II (Problème de droit et motifs) et III (Portée doctrinale) sur l'ensemble de la décision, il faut le texte complet, notamment : - la fin du raisonnement sur l'article 8.1.a pour PREVENU3.) et les motifs relatifs aux 4.615 euros et aux 2.410 euros ; - les développements sur les articles 8.1.b et 8-1 (blanchiment) et 196-197 du Code pénal (faux et usage de faux) ; - les motifs concernant PREVENU1.) et les circonstances aggravantes invoquées (proximité de l'établissement scolaire) ; - le dispositif, qui fixe les condamnations, les peines, les confiscations et l'éventuelle application de circonstances atténuantes. Pouvez-vous me transmettre le texte intégral complet (ou la partie manquante à partir du passage « Quant aux 4.615 euros retrouvés sur le compte courant d'PREVENU3.) »), afin que je rédige le commentaire complet selon la structure prévue par la revue Korpus ?