Cette analyse doctrinale et pratique est rédigée pour la revue *Korpus* par un professeur agrégé de droit, à la suite de l'ordonnance rendue le 21 avril 2022 par le juge des référés du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg. *** L’ordonnance commentée apporte une précision fondamentale quant aux limites de l’intervention forcée des tiers dans les mesures d’instruction *in futurum*. En l’espèce, un architecte, mis en cause dans le cadre de désordres constructifs d’envergure, sollicitait l’extension d’une expertise judiciaire, ordonnée huit ans auparavant, à de nouveaux intervenants (coordinateur, bureau d’études thermiques et organisme de contrôle). Si le juge des référés dispose, par principe, du pouvoir d’ordonner une telle extension pour garantir l’efficacité de la mesure et prévenir la pluralité de procédures, cette faculté se heurte impérativement au respect du principe du contradictoire et des droits de la défense. Le Tribunal souligne que l’état d’avancement des opérations — marqué par de nombreuses visites de lieux et le dépôt d’un pré-rapport contenant des conclusions techniques décisives — fait obstacle à l’appel en cause de nouveaux tiers qui n’auraient pu participer à la genèse des constatations de l’expert. En sanctionnant la tardivité de la demande par l’irrecevabilité, le juge luxembourgeois rappelle que l’utilité de l’expertise commune ne saurait primer sur le droit à un procès équitable, tout en confirmant, par ailleurs, la transmission passive de l’obligation de participer à l’expertise aux héritiers des parties initiales en vertu de l’article 350 du Nouveau Code de procédure civile. ## I. Faits et procédure Le litige s'inscrit dans le cadre de la construction de la quatrième extension de la Cour de Justice de l'Union européenne (Chantier 1) et de la transformation du bâtiment Jean Monnet (Chantier 2). Un groupement d'architectes, dont fait partie le demandeur (PERSONNE1), a été chargé de la maîtrise d'œuvre par l'État du Grand-Duché de Luxembourg. Des désordres importants (infiltrations, condensations, défauts thermiques) étant apparus sur les façades, une expertise judiciaire a été ordonnée par le juge des référés dès le 11 octobre 2013, puis étendue à plusieurs reprises en 2016. En 2020 et 2021, soit plus de sept ans après le début des opérations, le demandeur a assigné en intervention forcée la société SOCIETE1 (coordinateur-pilote), la société SOCIETE2 (ingénierie thermique) et l'association SOCIETE3 (contrôle des plans), afin de leur rendre communes les opérations d'expertise. Il a également sollicité l'intervention de son assureur (SOCIETE4) et des héritiers d'un architecte décédé (PERSONNE6). Le demandeur invoquait la nécessité de déterminer les responsabilités respectives face aux conclusions intermédiaires de l'expert judiciaire. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était saisi de la question suivante : **À quelles conditions le juge des référés peut-il ordonner l'intervention forcée d'un tiers dans une expertise judiciaire déjà en cours depuis plusieurs années ?** Pour déclarer la demande irrecevable à l'égard des intervenants techniques (SOCIETE1, 2 et 3), le juge des référés se fonde sur deux piliers juridiques : 1. **La préservation des droits de la défense et du contradictoire :** Le Tribunal rappelle que si l'urgence permet d'appeler un tiers en expertise sans examen au fond du lien de droit, cette mesure est prohibée si l'expertise a atteint un stade tel que les droits de la défense de la partie appelée seraient « entravés ou compromis ». En l'espèce, l'expert avait déjà effectué six visites de lieux et réunions techniques entre 2016 et 2019, et surtout, avait déposé un pré-rapport le 28 septembre 2021. Ce document contenait des analyses définitives sur certains désordres et des chiffrages provisoires. Le juge estime que les nouveaux défendeurs, n'ayant pu assister à ces étapes cruciales, se trouveraient devant un fait accompli technique, violant ainsi le principe du contradictoire. 2. **L'absence d'urgence caractérisée :** Le demandeur n'a pas rapporté la preuve d'une urgence spécifique ou d'un risque de dép