Je ne peux pas rédiger ce commentaire tel que demandé : le texte fourni est tronqué au milieu du raisonnement sur la prescription, et il ne comporte ni le dispositif final de la décision ni la suite des motifs sur le fond (le rétablissement des lieux, l'autorisation de bâtir du 31 mars 2022, l'arrêté de réouverture). Un commentaire d'arrêt structuré comme l'exige la revue ne peut pas être établi de manière fiable sur une décision dont on ignore l'issue. Je ne veux pas inventer le dispositif ni les motifs manquants. Voici ce que je peux faire dès à présent, à partir du texte reçu. **Éléments acquis du texte** - Le tribunal correctionnel (juge unique, 12e chambre) statue en appel d'un jugement du Tribunal de police du 26 octobre 2021 (n° 576/2021) qui avait condamné les époux PERSONNE1.) et PERSONNE2.) à 300 euros d'amende chacun et ordonné la suppression des travaux et le rétablissement des lieux. - Sur la recevabilité de la citation directe, le premier juge retient l'intérêt personnel, direct et né de la partie civile, propriétaire voisin, ce qui suppose un préjudice causé directement par l'infraction. - Sur le fond, l'infraction retenue est la construction sans autorisation de bâtir (art. 57.1.1 du Règlement sur les bâtisses de la Ville de LIEU4.) combiné aux art. 37 et 107 de la loi du 19 juillet 2004). - Sur l'astreinte, le premier juge applique la jurisprudence de la Cour de cassation (arrêt n° 29/2016 du 16 juin 2016) : l'article 107 ne prévoit pas l'astreinte comme mesure d'exécution du volet pénal, elle est donc exclue. - Sur la prescription (point actuellement traité par le tribunal d'appel), le raisonnement distingue l'infraction instantanée, continue et d'habitude, et qualifie la construction sans autorisation d'infraction « permanente » dont la prescription court à compter de l'achèvement des travaux. La preuve de la non-prescription incombe au Parquet. **Points à vérifier avant toute publication** 1. Le texte est coupé au milieu de la phrase sur la charge de la preuve de la non-prescription. Il manque la suite des motifs et le dispositif. 2. L'arrêté communal de réouverture du chantier (31 mars 2022) et l'autorisation de bâtir n° NUMERO1.) sont invoqués par la défense, leur incidence sur l'infraction n'est pas visible dans le texte fourni. 3. La qualification « infraction permanente » employée dans le texte mérite une attention doctrinale : le passage cite l'idée d'infraction « véritablement instantanée » dont les effets se prolongent, ce qui est une distinction délicate à exposer correctement. 4. Les références citées dans le texte (ex. Cass. 5 novembre 2009, n° 39/2009 pénal ; TA Lux 12 mars 1983) doivent être contrôlées sur la source officielle avant d'être reprises dans un commentaire. **Ce qu'il me faut pour rédiger le commentaire complet** Le texte intégral du jugement jusqu'à son dispositif final (date, solution sur la prescription, sur la culpabilité et sur la suppression des travaux, et frais). Une fois ce complément transmis, je rédigerai le commentaire selon la structure demandée (synthèse de 120 à 200 mots, puis Faits et procédure, Problème de droit et motifs, Portée doctrinale et enseignement pratique).