Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours du raisonnement relatif à la demande formulée par la partie intervenante volontaire (examen de l'intérêt à agir de la société C.), sans que le dispositif figure dans le document transmis). Le commentaire ci-dessous se limite donc strictement aux motifs effectivement reproduits, sans prêter à l'ordonnance une solution finale qui ne figure pas dans le texte. **Synthèse doctrinale** L'ordonnance du 9 décembre 2022 du juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg rappelle, avec netteté, les frontières de l'office du juge des référés en matière d'inexécution contractuelle. Saisi par des acquéreurs d'une maison en l'état futur d'achèvement, qui sollicitent la reprise et l'achèvement des travaux après leur suspension par le vendeur, le juge écarte la voie de l'article 933, alinéa 1er, du Nouveau Code de procédure civile. Il retient que le trouble manifestement illicite suppose une violation évidente de la règle de droit, ce qui n'est pas établi tant que le délai d'achèvement, calculé selon les stipulations contractuelles relatives aux jours ouvrés et aux causes de prorogation, n'est pas démontré échu. L'interprétation du contrat, l'appréciation de la force majeure ou de la cause légitime de suspension et la qualification des conséquences d'une inexécution relèvent du seul juge du fond. La décision réaffirme ainsi que l'exécution forcée d'une obligation de faire, qui préjuge le fond, échappe en principe au référé, et que la demande fondée sur l'article 932 se heurte à une contestation sérieuse. L'intervention volontaire de l'assureur de garantie d'achèvement est admise sur le terrain de l'intérêt légitime. **I. Faits et procédure** Par acte notarié du 27 janvier 2021, les époux A.) ont acquis de la société à responsabilité limitée B.) une maison unifamiliale à construire, moyennant un prix de 494.061 euros TTC. Le vendeur s'obligeait à commencer les travaux au plus tard le 1er avril 2021 et à les achever dans un délai de vingt mois, en jours ouvrés, sauf cas de force majeure ou cause légitime de suspension. L'acte définissait les jours non ouvrés (samedis, dimanches, jours fériés et congés légaux, jours de pluie, de neige ou de gel déterminés par référence aux rapports de l'institut météorologique de l'aéroport) et prévoyait une prorogation de plein droit du délai en cas de suspension temporaire des travaux. Les travaux ont débuté en avril 2021 et les acquéreurs ont acquitté les tranches de prix réclamées jusqu'en février 2022. Par courrier du 22 mars 2022, le vendeur a annoncé l'arrêt immédiat du chantier, motivé par la demande de révision à la hausse, de 50 %, du prix du marché formée par l'entrepreneur sous-traitant, en raison de l'augmentation du coût des matériaux liée à la pandémie et à la guerre en Ukraine. Les propositions ultérieures du vendeur, du 21 avril 2022, n'ont pas abouti à un accord. Par exploit du 7 octobre 2022, les acquéreurs ont assigné le vendeur en référé pour obtenir, sous astreinte, l'achèvement de l'immeuble, y compris la réparation de désordres constatés par un expert le 30 juin 2022. Par requête du 24 octobre 2022, la société C.), assureur ayant émis le certificat d'assurance caution d'achèvement, est intervenue volontairement à l'instance. Les demandeurs ont ensuite réduit leur demande à l'achèvement dans le délai contractuel ou, subsidiairement, jusqu'à mi-octobre 2023. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. La recevabilité de l'intervention volontaire.* Le juge rappelle que l'intervention est recevable lorsque l'intervenant, tiers à l'instance, justifie d'un intérêt légitime, personnel et suffisant, direct ou indirect, matériel ou moral. Comme l'assureur couvre le risque de défaillance du vendeur dans l'achèvement, et que la demande porte directement sur cette obligation, l'intérêt est reconnu. *B. La demande fondée sur l'article 933, alinéa 1er.* Le juge distingue le dommage imminent et le trouble manifestement illicite. Le trouble est défini comme une perturbation résultant d'un fait ou d'un acte juridique constituant une violation évidente de la règle de droit. Il s'agit ici d'un trouble déjà réalisé, dont la cessation suppose une illicéité grossière. Le juge observe que l'exécution forcée du contrat ne peut être ordonnée en référé que si le contrat est clair et précis et que son interprétation, l'appréciation de son exécution et la qualification de l'inexécution ne soulèvent aucune difficulté. Il admet, par référ