Par une décision rigoureuse rendue le 6 janvier 2023, la onzième chambre du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg précise l’articulation procédurale entre l’action judiciaire en recouvrement d’honoraires d’avocat et la procédure ordinale de taxation. Le litige, né de la rupture d’une convention d’honoraires subordonnée à l’issue du litige (*success fee*), soulevait deux questions nodales : d’une part, la détermination de la compétence *ratione valoris* en présence de demandes plurielles dirigées contre des codébiteurs distincts et, d’autre part, l’opportunité d’un sursis à statuer face à un recours gracieux exercé contre une décision de taxation du Conseil de l’Ordre. Le Tribunal confirme que l’unicité de la mission confiée à l’avocat caractérise un titre commun au sens de l’article 10 du Nouveau Code de procédure civile, autorisant le cumul des prétentions pour fixer le taux de compétence. Surtout, faisant usage de son pouvoir discrétionnaire fondé sur la bonne administration de la justice, la juridiction ordonne la surséance, considérant que l’issue de la contestation administrative de la taxation, bien que non liante pour le juge du fond, constitue un préalable nécessaire à l’équilibre du débat judiciaire. ## I. Faits et procédure Dans cette affaire, un avocat (le demandeur) a été mandaté par une personne physique et une société (les défenderesses) pour assurer leur défense dans un litige commercial complexe. Les prestations se sont étalées sur deux phases : une phase de conseil (2013) et une phase contentieuse (2014-2017). Un accord particulier prévoyait une suspension de la facturation pour la période 2015-2017, le paiement étant conditionné à l’issue du litige (absence d’honoraires en cas de défaite, majoration en cas de succès). À la suite d’un échec en première instance, les clients ont dessaisi l’avocat au profit d’un autre mandataire pour la procédure d’appel. Estimant que ce changement de conseil rendait caduc l’accord de suspension, l’avocat a émis des notes d’honoraires finales pour un montant total dépassant 18 000 euros. Parallèlement, les clients ont saisi le Conseil de l’Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg d’une demande de taxation. Le 22 septembre 2021, le Conseil de l’Ordre a réduit les honoraires à 30 000 euros pour l’ensemble de la mission, ordonnant la restitution d’un trop-perçu. L’avocat a alors assigné ses anciens clients devant le Tribunal d’arrondissement pour obtenir le paiement de ses notes de 2015 à 2017. Face à la décision de taxation défavorable, il a introduit un recours gracieux devant le Conseil de l’Ordre et a sollicité du Tribunal un sursis à statuer dans l’attente de l’issue de ce recours. Les défenderesses ont soulevé l’incompétence du Tribunal pour une partie de la demande et l’irrecevabilité de la demande de sursis. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal devait trancher deux points de droit processuel majeurs. **1. Sur la compétence *ratione valoris* :** Les défenderesses soutenaient implicitement que la demande dirigée contre la personne physique (3 183,52 €) était inférieure au seuil de compétence du Tribunal d’arrondissement (fixé à 10 000 € à l’époque des faits). Le Tribunal rejette ce raisonnement en s’appuyant sur l’article 10 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC). Il retient que les prestations, bien que ventilées entre deux parties, procédaient d’un « numéro de dossier unique » et d’une « mission unique ». En matière d’honoraires