Le texte fourni étant tronqué à la fin des moyens de la partie défenderesse (la partie du raisonnement relative au caractère réel et sérieux, puis le dispositif, ne figurent pas dans l'extrait communiqué), je ne puis rédiger un commentaire complet et fidèle sans risquer d'inventer la solution retenue. Je me limite donc à l'analyse de ce qui figure effectivement dans le texte, et je signale explicitement les lacunes. **Synthèse doctrinale** Le jugement n° 140/23 du Tribunal du travail de Luxembourg (17 janvier 2023) s'inscrit dans le contentieux de la motivation du licenciement au sens de l'article L.124-5 du Code du travail. Le tribunal rappelle la double finalité de cette exigence de précision : permettre au salarié d'apprécier le caractère légitime du congédiement et de rapporter, le cas échéant, la preuve de la fausseté ou de l'inanité des griefs, et permettre au juge de vérifier que les motifs débattus en justice coïncident avec ceux notifiés. Le raisonnement procède par tri des griefs : certains reproches, formulés de manière vague (indication de mois sans dates, absence de faits circonstanciés), sont écartés du débat, tandis que d'autres, datés et circonstanciés, sont admis dans le champ de l'appréciation. La portée de la décision réside dans cette méthode de sélection des motifs recevables. Le volet relatif au caractère réel et sérieux des motifs, qui constitue l'autre moitié du contrôle, n'est que partiellement communiqué dans le texte fourni et ne peut être analysé ici. **I. Faits et procédure** Le salarié, engagé le 11 janvier 2016 en qualité d'agent de nettoyage, a été licencié avec préavis par courrier du 14 janvier 2020, faisant suite à un entretien préalable du 13 janvier 2020. Il a demandé les motifs le 20 janvier 2020; l'employeur les a fournis par lettre du 14 février 2020. Le salarié a contesté ces motifs le 29 avril 2020, puis saisi la juridiction par requête déposée le 27 avril 2021. Il réclame 5.116,20 € au titre du dommage matériel et 6.681,00 € au titre du dommage moral. L'État luxembourgeois, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, est intervenu et a sollicité, sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail, le remboursement de 24.910,82 € d'indemnités de chômage versées pour la période du 15 mars 2020 au 22 mai 2021. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Problème de droit.* Le licenciement est-il abusif en raison de l'imprécision des motifs notifiés (question de la précision de la lettre de motivation), et, dans la mesure où les motifs sont suffisamment précis, sont-ils réels et sérieux ? *Sur la précision des motifs.* Le tribunal rappelle le standard applicable : les motifs doivent être énoncés avec une précision permettant d'en révéler la nature et la portée exacte. Il opère ensuite une analyse point par point de la lettre : - Le grief tiré de l'acquisition du protocole « sanitaires » (point iii) n'est pas précisé quant à son contenu et aux dates de manquement : il est écarté. - Le grief relatif aux pauses prises au deuxième étage et au respect de l'horaire de pause (point iii) est également dépourvu de dates et de circonstances : écarté. - Les griefs relatifs au port des chaussures de sécurité les 10 et 12 septembre 2019, au nettoyage des escaliers en septembre 2019 et au défaut de pointage les 25 et 26 septembre 2019 sont en revanche suffisamment précis. - Le grief relatif à l'acquisition du protocole « sanitaires » figurant au point vi est écarté pour la même raison, tandis que les autres faits du même point sont jugés précis. - Le point vii, qui résume les reproches antérieurs, ne constitue qu'une synthèse et ne fonde pas de grief autonome. Le tribunal en déduit que les seuls motifs pris en considération sont ceux qui ont été énoncés avec précision ; les autres ne peuvent entrer dans l'appréciation du bien-fondé du licenciement. *Sur le caractère réel et sérieux.* Le tribunal expose les moyens respectifs des parties (contestation des faits par le salarié, explications sur le port des chaussures, le nettoyage des escaliers, le pointage, le comportement envers les résidents et collègues ; affirmations de l'employeur appuyées sur des attestations testimoniales et des échanges de courriels). Toutefois, la décision elle-même sur ce point n'est pas dans le texte communiqué. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sur le plan doctrinal, la décision illustre une application rigoureuse de l'exigence de motivation : l'employeur ne peut ni se réfugier derrière des formules générales (« cour