Le texte fourni est tronqué : le dispositif s'interrompt au milieu du premier point (« donne acte à PERSONNE1.) qu'il augmente sa demande en paiement d'arriérés de salaire à la somme de 3.58… »), et la signature ainsi que les mentions finales du jugement n'y figurent pas. Je ne peux donc pas commenter le dispositif complet ni affirmer avec certitude les condamnations prononcées dans leur ensemble. Je me fonde ci-dessous uniquement sur les motifs, qui sont intégralement reproduits, et sur le dispositif partiel. Les éléments non couverts par le texte sont signalés comme tels. **Synthèse doctrinale** Par jugement du 21 février 2023, le Tribunal du travail de Luxembourg précise plusieurs points de droit social. Il rappelle d'abord que l'obligation de présenter un certificat médical pèse sur le salarié, sous peine de voir son absence qualifiée d'injustifiée : la charge de la preuve de la remise des certificats lui incombe. Il applique ensuite le régime restrictif des retenues sur salaire, qui ne sont admises que pour les hypothèses limitativement énumérées par le code du travail, la réparation d'un dommage causé par la faute du salarié étant soumise à une exigence de faute grave ou intentionnelle et à la preuve effective du préjudice. Il affirme enfin que les documents de fin de contrat (fiches de salaire, attestation patronale, certificat de rémunération) sont portables, c'est-à-dire à la charge de l'employeur de les remettre, et non quérables. Le jugement fait également une application sévère des exigences probatoires : un simple devis ne suffit pas à établir un préjudice matériel, l'absence de facture acquittée étant fatale à la demande reconventionnelle. La portée de la décision tient ainsi à la combinaison de règles de preuve et de règles de protection du salaire. **I. Faits et procédure** Le salarié, PERSONNE1.), a été employé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.à r.l. Une requête a été déposée au greffe de la Justice de paix de Luxembourg le 1er septembre 2022, tendant à la condamnation de l'employeur au paiement d'arriérés de salaire et d'une indemnité compensatoire pour congés non pris, à la remise de documents sociaux sous astreinte, ainsi qu'à une indemnité de procédure. Le litige porte sur une période courant de février à mars 2022. L'employeur soutient que le salarié a démissionné le 10 février 2022, qu'il n'est plus venu travailler et n'a pas transmis de certificats médicaux, et qu'il a en outre causé un accident avec un véhicule de la société, justifiant une retenue sur salaire et une demande reconventionnelle en réparation. Au cours de l'audience du 31 janvier 2023, le salarié a augmenté sa demande principale en arriérés de salaire et réduit sa demande au titre des congés non pris. L'employeur a formé une demande reconventionnelle de 1.461,51 € et sollicité la compensation. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. Les arriérés de salaire.* La question centrale est celle de la justification de l'absence du salarié après le 10 février 2022. Le tribunal se fonde sur l'article L.121-6 du code du travail, qui impose au salarié malade d'avertir l'employeur le jour même et de remettre un certificat au plus tard le troisième jour d'absence. Il juge que le salarié, qui ne prouve pas la remise de ses certificats couvrant la période du 12 février au 6 mars 2022, doit être considéré comme absent sans justification pour cette période. Il lui alloue en conséquence les salaires des seuls jours travaillés, soit dix jours de huit heures à 17,50 €, soit 1.400 €. S'agissant de la retenue opérée pour 1.120 €, le tribunal se réfère à l'article L.224-3 du code du travail, qui limite les retenues admissibles et plafonne celles fondées sur la réparation d'un dommage à un dixième du salaire. Il rappelle la jurisprudence selon laquelle la responsabilité du salarié n'est engagée qu'en cas de faute intentionnelle ou de faute non intentionnelle d'une gravité équipollente au dol, en application de l'article L.121-9. Il retient que le témoignage produit par l'employeur, dont le manque d'impartialité n'est pas démontré par le seul lien de subordination, n'établit pas que le salarié a causé l'accident. Surtout, le devis produit ne suffit pas à prouver le paiement des réparations, ni les frais d'immobilisation. La demande reconventionnelle est donc rejetée, de même que la demande en compensation. *B. L'indemnité compensatoire pour congés non pris.* Le tribunal applique l'article L.233-12 du code du travail et constate que le salarié ne justifie avoir travaillé que du 17 janvier au 10 février 2022. Sa demande est rejetée. *C. Les documents sociaux.* Le tribunal rappelle les