Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'exposé des moyens de la partie défenderesse, avant l'exposé de ses conclusions finales, la motivation du tribunal et le dispositif. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire fidèle des motifs et du dispositif sans inventer des éléments, ce que le cadre de la revue m'interdit. Je peux en revanche vous fournir une analyse de ce qui figure dans le texte reçu, en signalant clairement les limites. **Synthèse doctrinale provisoire.** Le litige porte sur la validité et les effets d'une transaction conclue le 12 novembre 2021 à l'occasion de la fin d'un contrat de travail, à la suite d'une démission contestée puis d'un licenciement convenu. Les questions soulevées sont classiques mais denses : la détermination du terme du préavis (14 mai 2022 selon le salarié, 30 juin 2022 selon l'employeur, qui se prévaut d'une faculté de prolongation unilatérale subordonnée à un écrit séparé non produit), la qualification et la régularité de la lettre du 13 juin 2022 (résolution judiciaire ou extrajudiciaire de la transaction, avec ou sans mise en demeure préalable au sens de l'article 1184 du Code civil), la justification des griefs invoqués (obligation de présence sur site, lieu de résidence, caractère fictif de l'incapacité de travail), et enfin la recevabilité et la force probante d'un rapport de filature établi par un détective privé. Ce dernier point appelle une articulation entre la jurisprudence luxembourgeoise sur l'illicéité de certains moyens de preuve et les exigences de la Convention européenne des droits de l'homme (article 8), que les parties invoquent en sens opposés. **I. Faits et procédure.** Le texte expose : une embauche du demandeur comme « chief financial officer » le 16 janvier 2016 avec reprise d'ancienneté au 1er janvier 2011 ; un avenant du 1er janvier 2018 ; une démission le 11 octobre 2021, suivie d'un licenciement avec préavis de six mois le 12 novembre 2021 ; une transaction signée le même jour ; une requête déposée le 6 juillet 2022 ; des audiences des 1er août 2022, 3 janvier 2023, 17 janvier 2023 et 26 janvier 2023. **II. Problème de droit et motifs.** Je ne dispose pas des motifs du tribunal. Je puis seulement identifier les questions posées : (1) le terme du préavis, au regard de l'article L.124-3 du Code du travail invoqué et de la clause de prolongation de la transaction ; (2) la validité de la résolution du 13 juin 2022 ; (3) la recevabilité du rapport de filature ; (4) les conséquences d'une éventuelle résolution sur le contrat initial du 1er janvier 2018. **III. Portée doctrinale.** Cette partie ne peut être rédigée sans la solution retenue. Je recommande de se reporter à la décision complète sur le lien fourni. Si vous me transmettez la suite du jugement (conclusions finales, motifs et dispositif), je rédigerai le commentaire complet selon la structure prévue.