Le texte fourni est tronqué au moment où commence l'examen de la demande reconventionnelle en remboursement des frais d'avocat de la partie défenderesse : le dispositif n'y figure pas, de même que la conclusion sur l'indemnité de procédure et sur les dépens. Je ne rédigerai donc le commentaire que sur les points effectivement tranchés dans le texte reçu, sans prêter à la juridiction une solution qu'elle n'a pas, sur ce chef, exprimée dans l'extrait. Synthèse doctrinale. Par ce jugement du 21 mars 2023, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle plusieurs principes structurants du contentieux des salaires. Il retient, d'une part, que la compétence matérielle du tribunal du travail ne dépend pas de la qualification juridique (en l'occurrence erronée) donnée à la demande par le requérant, la juridiction ayant seule vocation à qualifier la prétention. Il rappelle, d'autre part, la règle de la fixité de l'objet du litige : les demandes formulées pour la première fois à l'audience, qui ne se rattachent pas aux prétentions originaires par un lien suffisant au sens de l'article 53 du nouveau code de procédure civile, sont irrecevables. Sur le fond, la décision applique la règle « pas de travail, pas de salaire » et fait peser sur le salarié la charge de prouver la cause justificative de son absence. Elle précise enfin que le certificat médical ne fait qu'une présomption simple, susceptible d'être combattue par l'employeur, et que la preuve d'une dispense de travail incombe au salarié qui s'en prévaut. Le sens de la décision est donc double : sévérité procédurale à l'égard des demandes nouvelles, et exigence probatoire rigoureuse en matière d'absences justifiées. ## I. Faits et procédure Le requérant, engagé le 1er juillet 2021 en qualité d'ouvrier polyvalent, a été licencié le 15 avril 2022 avec un préavis de deux mois, la relation de travail ayant pris fin le 15 juin 2022. Il a saisi la justice de paix, par requête du 14 avril 2022, d'une demande en paiement d'arriérés de salaire pour les mois d'octobre et novembre 2021 ainsi que de mars 2022, assortie d'une demande de communication de bulletins de salaire sous astreinte. À l'audience du 28 février 2023, il a augmenté sa demande en paiement à 16.680,88 €, sollicité une indemnité compensatoire pour congés non pris de 3.432,50 €, renoncé à la fiche de salaire d'août 2021 et étendu sa demande de documents (fiches d'avril à juin 2022, certificat de rémunération, certificat de travail, attestation patronale, solde de tout compte). La défenderesse a soulevé l'incompétence matérielle du tribunal du travail, au motif que la demande visait l'article 942 du nouveau code de procédure civile, et l'irrecevabilité des demandes nouvelles. Elle a contesté le bien-fondé des demandes, soutenant que les absences d'août 2021 à mars 2022 étaient injustifiées, et a formé une demande reconventionnelle en remboursement de ses frais d'avocat de 3.660,53 €. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la compétence.** Le tribunal relève que la requête était adressée à la composition « Président et Assesseurs » du tribunal du travail. Il en déduit sa compétence ratione materiae, la mention erronée d'un fondement textuel étant indifférente, dès lors qu'il appartient au juge de qualifier juridiquement la demande. Le moyen est rejeté. **Sur la recevabilité.** Se référant à l'article 53 du nouveau code de procédure civile, le tribunal rappelle que le contrat judiciaire se forme sur la requête et que les demandes nouvelles sont celles qui diffèrent de la demande originaire par leur objet, leur cause ou la qualité des parties. Les demandes d'indemnité compensatoire pour congés non pris et de remise des documents de fin de contrat, formulées pour la première fois à l'audience, sont jugées nouvelles par leur objet et déclarées irrecevables. Le tribunal ne retient pas l'argument du requérant selon lequel ces prétentions se rattacheraient suffisamment à la demande principale, la nature des créances et des documents réclamés étant distincte. **Sur le fond — les salaires.** Le tribunal pose le principe selon lequel le salaire n'est dû qu'en contrepartie d'un travail effectif et que l'obligation de se présenter au poste est une obligation de résultat : l'employeur satisfait à sa charge probatoire en établissant l'absence, et il revient au salarié d'établir la cause justificative. Pour octobre et novembre 2021, le tribunal constate que la défenderesse a bien reçu les certificats médicaux, la contestation portant sur leur sincérité. Il rappelle que ces certificats ne valent que présomption simple, combattable par tous moyens, et que la défenderesse n'a