Le texte fourni est tronqué au milieu des motifs (section II.C.2.b, sur le caractère réel et sérieux des motifs du licenciement). Je ne dispose donc pas du dispositif ni de la suite de la motivation, notamment sur l'appréciation de la preuve par vidéosurveillance, sur les autres abandons de poste et sur le sort des demandes indemnitaires. Je m'en tiens strictement à ce qui figure dans le texte communiqué, sans inventer de conclusions. ## Synthèse doctrinale Le jugement du 18 avril 2023 rendu par le Tribunal du travail de la Justice de paix de Luxembourg illustre, à travers un licenciement avec effet immédiat, plusieurs exigences cumulatives du droit luxembourgeois de la résiliation pour motif grave. Le tribunal rappelle d'abord que la demande en nullité du licenciement, formulée seulement dans la motivation de la requête et absente de son dispositif, est irrecevable, le dispositif seul saisissant la juridiction. Il applique ensuite le délai d'un mois de l'article L.124-10(6) du Code du travail, tout en admettant qu'un fait ancien puisse être invoqué à l'appui d'un fait nouveau fautif intervenu dans le délai, à condition que ce fait ancien ne remonte pas « trop loin dans le temps ». Enfin, il précise l'exigence de précision des motifs posée par l'article L.124-10(3), en écartant les griefs non suffisamment circonstanciés dans la lettre de licenciement, tout en validant les autres. Le jugement se signale par une méthode de tri des motifs, qui illustre la portée concrète de l'exigence de précision : l'employeur ne peut fonder son congédiement que sur les griefs énoncés avec la nature des fautes, les circonstances de temps et de fait et leur caractère de motif grave. ## I. Faits et procédure Le requérant, engagé le 4 février 2019 en qualité d'« agent de sécurité » par la société à responsabilité limitée défenderesse, a été licencié avec effet immédiat par courrier du 15 avril 2021. Il a contesté les motifs de ce licenciement par courrier du 20 mai 2021. Par requête déposée le 28 juin 2021, il a saisi le Tribunal du travail en réclamation d'un dommage matériel, d'un dommage moral et d'une indemnité compensatoire de préavis, à titre principal, et d'une indemnité pour irrégularité formelle du licenciement, à titre subsidiaire. Au cours du délibéré, il a réduit ses demandes à 3.627,43 € au titre du préjudice matériel et à 5.490,72 € au titre de l'indemnité compensatoire de préavis. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a sollicité le remboursement de 26.106,12 € d'indemnités de chômage versées au requérant du 21 avril 2021 au 20 avril 2022, sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La recevabilité de la demande en nullité.** Le tribunal relève que la nullité du licenciement n'est mentionnée que dans la motivation de la requête. Rappelant une jurisprudence constante, il en déduit que l'absence de formulation dans le dispositif de l'acte introductif d'instance entraîne l'irrecevabilité de cette demande, le dispositif étant seul à saisir la juridiction. Le reste de la demande est déclaré recevable. **2. Le délai de l'article L.124-10(6).** Le tribunal rappelle que les faits susceptibles de justifier une résiliation pour motif grave ne peuvent être invoqués au-delà d'un mois à compter de la connaissance par la partie qui les invoque, sauf poursuites pénales dans ce délai. Il retient que le dernier fait invoqué, daté du 30 mars 2021, l'a été dans le délai, de sorte que des faits antérieurs peuvent être invoqués à son appui, sous réserve qu'ils ne soient pas trop anciens. Les faits des 2, 12 et 25 novembre 2020 sont admis. Ceux des 1er mars 2019 et 27 mai 2020, datant d'environ deux ans avant le licenciement, sont écartés. **3. La précision des motifs.** Le tribunal rappelle que l'article L.124-10(3) impose l'énoncé précis des faits reprochés et des circonstances leur conférant le caractère de motif grave. Cette exigence doit permettre au salarié d'apprécier la légitimité du congédiement et d'en contester la réalité, empêche l'employeur d'invoquer a posteriori d'autres motifs, et permet au juge d'apprécier la gravité des fautes. Appliquant ce critère, il écarte le grief relatif au mail du 23 mars 2021, faute d'indication du comportement reproché, et le grief relatif à l'absence de réponse aux appels des 10 et 11 mars 2021, faute de précision sur leur objet et sur leur