Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'examen du reproche d'abandon de poste du 24 mars 2021, avant la fin des motifs, le dispositif et les éléments relatifs à l'abandon de poste du 30 mars 2021 et aux demandes indemnitaires. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet et fidèle sans risquer d'inventer le sens de la décision sur ces points. Voici ce que je peux établir à partir du texte reproduit. **Synthèse doctrinale provisoire** Le jugement rendu le 18 avril 2023 par le Tribunal du travail de la Justice de paix de Luxembourg (répertoire n° 1082/23) illustre plusieurs jalons du contrôle du licenciement pour motif grave. Il rappelle que la demande en nullité du licenciement, formulée seulement dans la motivation de la requête et absente du dispositif, est irrecevable, le dispositif étant seul saisissant du juge. Sur le terrain du délai, il applique l'article L.124-10(6) du code du travail : les faits anciens ne peuvent fonder le congédiement que s'ils sont invoqués à l'appui d'un fait fautif survenu dans le mois, et ils doivent demeurer raisonnablement proches dans le temps ; des faits remontant à deux ans sont écartés. Sur le terrain de la motivation, la lettre de licenciement doit énoncer avec précision la nature des fautes, leurs circonstances de temps et de fait, et les circonstances leur conférant le caractère de motif grave (article L.124-10(3)) ; les griefs imprécis sont écartés. Le texte reproduit s'arrête avant la solution sur le caractère réel et sérieux des motifs retenus, de sorte que l'appréciation finale du caractère abusif ou non du licenciement ne peut être exposée ici. **I. Faits et procédure** Le demandeur, engagé le 4 février 2019 comme agent de sécurité, a été licencié avec effet immédiat par courrier du 15 avril 2021. Il a saisi le tribunal par requête du 28 juin 2021 en réclamant des dommages-intérêts matériels et moraux ainsi qu'une indemnité compensatoire de préavis, réduits en cours de délibéré à 3.627,43 € et 5.490,72 €. L'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a demandé le remboursement de 26.106,12 € d'allocations de chômage versées. L'affaire a été plaidée le 14 mars 2023 et le jugement prononcé le 18 avril 2023. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Les questions tranchées dans le texte reproduit sont : la recevabilité d'une demande en nullité absente du dispositif ; la prise en compte de faits anciens à l'appui d'un licenciement pour motif grave au regard du délai d'un mois de l'article L.124-10(6) ; et la précision suffisante des motifs de la lettre de licenciement. Le tribunal déclare irrecevable la demande en nullité, admet l'invocation de faits antérieurs du 2, 12 et 25 novembre 2020 à l'appui d'un fait du 30 mars 2021, écarte les faits du 1er mars 2019 et du 27 mai 2020 comme trop anciens, et écarte comme imprécis les griefs relatifs au mail du 23 mars 2021 et à l'absence de réponse aux appels des 10 et 11 mars 2021, tout en retenant les autres griefs comme suffisamment précisés. La solution sur le caractère réel et sérieux des griefs (abandon de poste des 24 et 30 mars 2021, recevabilité de la vidéosurveillance) est amorcée mais non achevée dans le texte fourni. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de la suite du jugement, la décision confirme deux exigences classiques : la saisine du juge se détermine par le dispositif de la requête, et la lettre de licenciement fixe les limites du litige en interdisant à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs non notifiés. Elle précise aussi que le délai d'un mois ne fait pas obstacle à l'invocation de faits antérieurs, pourvu qu'ils ne soient pas trop éloignés. Pour un commentaire complet, notamment sur la licéité de la preuve par vidéosurveillance et sur le caractère sérieux du motif, il sera nécessaire de disposer de l'intégralité du texte, y compris le dispositif. Je vous invite à fournir la suite du jugement afin que je puisse achever le commentaire dans les formes requises par la revue.