**Synthèse doctrinale.** Par ce jugement du 18 avril 2023, le Tribunal du travail de Luxembourg censure un licenciement avec effet immédiat notifié par lettre recommandée sans précision suffisante des motifs, au sens de l'article L.124-10(3) du Code du travail. Le juge rappelle que l'imprécision des motifs équivaut à une absence de motifs, et que la lettre doit exposer la nature des fautes, les circonstances de fait et de temps qui les entourent, ainsi que les éléments qui leur confèrent le caractère de motif grave. La décision illustre plusieurs règles structurantes du contentieux du licenciement : l'exigence d'une motivation autonome et précise, l'appréciation restrictive du dommage matériel au regard de l'obligation de reclassement du salarié, l'indemnisation forfaitaire du préjudice moral fondée sur l'atteinte à la dignité, le droit à l'indemnité compensatoire de préavis, et le maintien du droit au congé pendant la maladie. Le jugement précise enfin l'office du tribunal du travail face à une faillite : il fixe la créance sans pouvoir ordonner son admission au passif, renvoyant le créancier devant l'autorité compétente. ## I. Faits et procédure Le salarié, engagé le 1er octobre 2017 en qualité de commercial, a été licencié avec effet immédiat par lettre du 9 juin 2019. Il a saisi le Tribunal du travail par requête déposée le 11 mars 2020 pour faire condamner son ancien employeur, la société SOCIETE1.) s.à r.l., au paiement de dommages-intérêts matériel et moral, d'une indemnité compensatoire de préavis, d'une indemnité pour congés non pris, ainsi qu'à la remise de fiches de salaire et au versement d'une indemnité de procédure. Entre-temps, la société a été déclarée en faillite par jugement du tribunal d'arrondissement du 28 mai 2021. Le salarié a déclaré sa créance, laquelle a été contestée dans son intégralité par le curateur. Par jugement du 23 décembre 2022, le tribunal d'arrondissement, statuant en matière commerciale, a renvoyé la déclaration de créance devant le Tribunal du travail, seul compétent pour en apprécier l'existence et le montant. Au cours de l'instance, le salarié a réduit sa demande de dommage matériel à 5.285,25 € et augmenté sa demande d'indemnité pour congés non pris à 5.626,31 €. Le curateur, Maître RADOCCHIA, puis Maître BASTIN HUMBERT en remplacement, s'en est rapporté à prudence de justice quant à la recevabilité et au bien-fondé de la demande. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La précision des motifs du licenciement immédiat.** Le tribunal rappelle que la résiliation pour motif grave doit être notifiée par lettre recommandée énonçant « avec précision le ou les faits reprochés au salarié et les circonstances qui sont de nature à leur attribuer le caractère d'un motif grave » (art. L.124-10(3) C. trav.). Il en déduit trois finalités : permettre au salarié d'apprécier la légitimité du congédiement et l'opportunité d'une action en justice, interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge de confronter les griefs invoqués en justice à ceux notifiés. Constatant que la lettre ne précisait ni la nature de la faute, ni les circonstances de fait et de temps, ni les éléments caractérisant la gravité, il juge que « l'imprécision des motifs étant équivalente à une absence de motifs », le licenciement est abusif. **2. Le dommage matériel.** Le tribunal rappelle que seul le dommage en relation causale directe avec le licenciement est indemnisable et que le salarié doit minimiser son préjudice en recherchant activement un emploi de remplacement, sans se cantonner à une inscription comme demandeur d'emploi. Le salarié n'ayant versé aucune pièce attestant de démarches, sa demande est rejetée. **3. Le dommage moral.** Le tribunal distingue l'anxiété liée à l'avenir professionnel, non établie faute de recherches d'emploi, et l'atteinte à la dignité du salarié, indemnisable compte tenu de la durée des relations de travail et des circonstances du licenciement. Il fixe ce préjudice à 2.500 €. **4. L'indemnité compensatoire de préavis.** Le licenciement étant abusif et l'ancienneté inférieure à cinq ans, le préavis applicable est de deux mois (art. L.124-3(2) C. trav.). L'indemnité compensatoire, distincte de la réparation de l'art. L.124-10, est accordée à hauteur de 4.916,48 € (art. L.124-6 C. trav.). **5. L'indemnité pour congés non pris.** Le tribunal retient que la maladie est assimilée à du travail effectif pour le droit au congé. Il écarte toutefois