Le jugement rendu par la Justice de paix de Luxembourg (Tribunal du travail) le 2 mai 2023 (n° 1234/23, L-TRAV-296/22) illustre, dans le contexte du licenciement avec effet immédiat pour absence injustifiée, l'exigence de précision du motif posée par l'article L.124-10 du Code du travail et la rigueur de la répartition de la charge de la preuve en matière de justification d'une absence. Le tribunal valide la régularité formelle de la lettre de licenciement, estimant que l'indication de la nature de la faute et de la durée de l'absence suffit, et juge que le salarié, qui ne conteste pas son absence, n'a pas démontré les causes justificatives alléguées (prétendue injonction de rester à domicile). Le licenciement est déclaré fondé, ce qui entraîne le rejet des demandes indemnitaires. En revanche, la juridiction fait droit à la demande en indemnité compensatoire pour congés non pris : le report habituel et continu des congés, attesté par les mentions des fiches de salaire, emporte reconnaissance d'un droit au report exorbitant du droit commun, et l'employeur, qui n'établit ni la prise du congé ni le paiement de l'indemnité, est condamné à verser 636,40 €. La décision combine ainsi une appréciation souveraine du motif grave et une application stricte des règles probatoires en matière de congés. ## I. Faits et procédure Le salarié, engagé le 27 avril 2020 en qualité de « poseur » par une société à responsabilité limitée, a fait l'objet d'un licenciement avec effet immédiat notifié par lettre du 27 mai 2021. La lettre reprochait une absence injustifiée depuis le 7 mai 2021 (le jugement retient également la date du 7 février 2021 mentionnée dans les conclusions de l'employeur, relevée comme une divergence de rédaction). Le salarié contesta le motif par courrier du 21 juin 2021, puis saisit la juridiction du travail par requête déposée le 20 mai 2022. Il réclamait des dommages-intérêts pour licenciement abusif, une indemnité compensatoire de préavis, une indemnité pour congés non pris, la remise du livre des congés et d'un certificat de travail, ainsi qu'une indemnité de procédure. En cours d'instance, le salarié renonça à sa demande de production du livre des congés et à celle relative au certificat de travail, ce dernier ayant été communiqué entre-temps. L'État, intervenant en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, ne comparut pas mais informa le tribunal, par courrier, qu'il n'avait pas de revendication à formuler ; le jugement est rendu contradictoirement à son égard, son mandataire ayant été présent. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision du motif de licenciement.** Le salarié soutenait que la lettre était lacunaire, faute d'indiquer le lieu de travail, le chantier, les travaux omis et l'incidence de l'absence sur l'entreprise. Le tribunal rappelle que l'article L.124-10(3) du Code du travail exige l'énoncé « avec précision » des faits reprochés et des circonstances leur conférant le caractère de motif grave. Cette exigence, dont la finalité est triple (permettre au salarié d'apprécier la légitimité du congédiement et de préparer sa défense, interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori d'autres motifs, permettre au juge d'identifier les griefs), est satisfaite dès lors que la nature de la faute, les circonstances de temps et la durée de l'absence sont indiquées. Le tribunal y ajoute un raisonnement significatif : la présence du salarié étant une obligation de résultat, toute absence injustifiée perturbe nécessairement l'entreprise, de sorte que l'employeur n'avait pas à détailler spécialement les circonstances conférant à l'absence le caractère de motif grave. Le premier moyen est écarté. **Deuxième problème : le caractère réel et sérieux, et la charge de la preuve de la justification de l'absence.** Le salarié prétendait avoir été mis à l'écart par l'employeur, parti au Portugal, qui lui aurait demandé de rester à domicile sans jamais le recontacter ni lui fournir de travail. Le tribunal rappelle que l'engagement de se présenter au travail est une obligation de résultat : l'employeur satisfait à son obligation probatoire en établissant l'absence, et c'est au salarié qu'il appartient de prouver la cause justificative. Le salarié, qui ne contestait pas l'absence, n'ayant pas rapporté la preuve de l'injonction alléguée, celle-ci est tenue pour injustifiée. Le tribunal fait application de la définition légale du motif grave (tout fait ou faute rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail) et apprécie souverainement, au regard des circonstances, qu'une absence de vingt jours présente ce degré de gravité. Le licenciement est déclaré fondé et les demandes ind