Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'appréciation relative au retard de mise en ligne, avant que le tribunal ne tranche la question de la clause limitative de responsabilité, de la décharge signée et du quantum des préjudices. Je ne dispose donc pas du dispositif final, ni de l'intégralité des motifs. Je rédige le commentaire sur la base du passage disponible, en signalant expressément les limites de l'analyse. --- **Synthèse doctrinale** Par ce jugement du 24 mai 2023, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, précise les conditions de mise en œuvre de la résiliation d'un ensemble contractuel portant sur la création, la maintenance et l'hébergement d'un site internet. Il distingue nettement la résolution, sanction rétroactive d'un contrat synallagmatique, de la résiliation, qui opère pour l'avenir s'agissant d'un contrat à exécution successive. Il retient que la résiliation unilatérale, même irrégulière, produit son effet dès sa notification, de sorte que le juge ne peut ni prononcer la résolution ou la résiliation judiciaire d'un contrat déjà rompu, ni faire renaître le lien contractuel. Sur le terrain de la responsabilité contractuelle, le tribunal rappelle la charge de la preuve de l'inexécution, du préjudice et du lien de causalité, et refuse de retenir un manquement fondé sur des griefs généraux non étayés. Enfin, il énonce que l'indication d'une durée déterminée et d'un échéancier de paiement ne suffit pas à faire naître une obligation de livraison dans un délai fixe lorsque le bon de commande ne mentionne aucune date d'exécution. Le commentaire qui suit se limite à l'examen de ces points tels qu'ils résultent du texte communiqué. **I. Faits et procédure** Entre 2017 et 2018, la société SOCIETE1.) SARL et la société SOCIETE2.) SA ont conclu quatre contrats : une création de site internet sur mesure (19 janvier 2017, 11.050,44 € HTVA), une maintenance et un hébergement annuels à renouvellement tacite (13 février 2017, 1.424,40 € HTVA), un abonnement Google Adwords à renouvellement tacite (20 octobre 2017, 1.250 € HTVA) et une offre de mises à jour (20 novembre 2018, 2.665 € HTVA). Le site, finalement livré en juillet 2020 selon la demanderesse, a fait l'objet d'une résiliation notifiée par lettre recommandée du 7 janvier 2021. La demanderesse a assigné la défenderesse le 29 octobre 2021, sollicitant la résolution judiciaire de l'ensemble contractuel, subsidiairement sa résiliation aux torts exclusifs de la défenderesse, et l'indemnisation d'un préjudice total de 170.755,17 € au titre des frais de centrale de dispatching qu'elle estimait pouvoir économiser. Elle invoquait subsidiairement la répétition de l'indu et l'enrichissement sans cause pour les sommes versées. La défenderesse contestait toute inexécution, invoquait une clause de ses conditions générales stipulant que les délais de livraison sont indicatifs, une obligation de moyens et une décharge de responsabilité signée par la demanderesse le 5 août 2020. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. La demande en résolution ou résiliation.* Le tribunal qualifie les contrats d'exécution successive, dès lors que les prestations de maintenance et d'hébergement se déroulent dans la durée et que leur anéantissement rétroactif est impossible. Il en déduit qu'il faut raisonner en termes de résiliation et non de résolution. Relevant que la résiliation avait été notifiée le 7 janvier 2021 et qu'elle produit effet par la seule manifestation de volonté de son auteur, il juge que le contrat « est et reste ainsi résolu » et que la demande judiciaire est sans objet. Il ajoute que les contrats de création et d'abonnement étaient déjà échus à cette date, ce qui le dispense d'apprécier la régularité de la résiliation, puisqu'aucune demande indemnitaire fondée sur celle-ci n'était formée. La répétition de l'indu et l'enrichissement sans cause sont rejetés, la résiliation n'opérant que pour l'avenir. *B. La demande en dommages et intérêts.* Le tribunal rappelle les articles 58 NCPC et 1315 du Code civil et précise que son office se limite aux moyens et pièces produits. Il énonce les trois conditions de la responsabilité contractuelle (inexécution, dommage, lien causal) et exige que le dommage résulte de l'inexécution d'une obligation contractuelle. *Sur le site non opérationnel*, le tribunal écarte le grief. Un courriel isolé signalant « un petit souci » ne suffit pas, et les pannes alléguées ne sont ni étayées ni document