L'arrêt commenté, rendu par la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg le 31 mai 2023, éclaire le régime de la contribution alimentaire due aux enfants majeurs après la séparation des parents. Il réaffirme que l'obligation d'entretien ne subsiste pas de plein droit à la majorité : elle n'est due que si l'enfant, faute de pouvoir subvenir à ses besoins, demeure à la charge principale du parent créancier, la poursuite d'études justifiées ou des problèmes de santé constituant à cet égard des causes légitimes de prolongation. La décision précise en outre le fardeau de la preuve, qui pèse sur le parent sollicitant la décharge, et rappelle que la dégradation volontaire de la situation financière du débiteur ne lui est pas opposable. Enfin, elle consacre l'irrecevabilité d'une demande nouvelle, fondée sur une cause distincte et tendant à un effet rétroactif, formée pour la première fois à l'audience d'appel. La solution, mesurée et fondée sur les faits de l'espèce, combine ainsi une appréciation concrète de la capacité de l'enfant à l'autonomie et une stricte discipline procédurale. ## I. Faits et procédure Deux enfants majeures sont issues de l'union de PERSONNE1.) et de PERSONNE2.), dont le divorce par consentement mutuel a été prononcé par jugement du 21 mars 2019. La convention de divorce du 28 juin 2018 mettait à la charge du père une contribution indexée de 300 euros par mois et par enfant. Saisi par la mère, le juge aux affaires familiales a, par jugement du 25 février 2021, porté ce montant à 315,19 euros mensuels, par enfant. Le père a, le 28 février 2021, quitté son emploi salarié au Luxembourg pour investir, avec trois autres personnes, dans un immeuble en France destiné à la location pour stages et chambres d'hôtes. Ce projet n'ayant pas prospéré, il soutient n'avoir perçu aucun revenu en 2021 ni en 2022 et avoir cessé de payer la pension à compter de novembre 2022. Par requête du 16 décembre 2022, il a sollicité sa décharge à compter du 1er décembre 2022. Par jugement contradictoire du 31 janvier 2023, le juge aux affaires familiales a déclaré la demande recevable mais non fondée, donné acte à la mère de son engagement d'avertir le père à la fin des études des enfants, et mis les frais à la charge de chacune des parties pour moitié. Le père a interjeté appel le 6 mars 2023. En appel, il a sollicité, à titre principal, la décharge au motif que les enfants ne seraient plus en cours d'études justifiées, et, à titre subsidiaire, la décharge en raison de son impécuniosité. Il a également allégué que l'aînée, PERSONNE3.), travaillait depuis le 14 mars 2022 en Allemagne et y avait acquis un appartement, de sorte qu'il demandait sa décharge rétroactive à cette date et la restitution des sommes indûment versées. La mère a conclu à l'irrecevabilité de cette dernière demande et au rejet de l'appel, tout en reconnaissant l'activité salariée et l'acquisition immobilière de sa fille, et en indiquant que la cadette, PERSONNE4.), venait de terminer ses études en mars 2023 et était en recherche d'emploi. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions principales. La première consistait à déterminer dans quelles conditions l'obligation alimentaire d'un parent envers un enfant majeur peut être éteinte, en particulier lorsque l'enfant a achevé ses études ou dispose de revenus. La seconde portait sur la recevabilité d'une demande de décharge rétroactive formulée pour la première fois à l'audience d'appel. **Sur la recevabilité de l'appel.** La Cour relève que l'appel a été introduit dans les formes et délai légaux et qu'il n'est pas spécifiquement contesté à ces égards. Il est donc recevable. **Sur le principe de l'obligation alimentaire envers l'enfant majeur.** La Cour rappelle le cadre légal : aux termes de l'article 376-2 du Code civil, la contribution à l'entretien et à l'éducation prend, en cas de séparation, la forme d'une pension versée par l'un des parents à l'autre. L'article 372-2 précise que chaque parent y contribue en proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent et des besoins de l'enfant, cette obligation ne cessant pas de plein droit à la majorité. L'article 376-3 subordonne toutefois le droit à contribution du parent qui assume à titre principal la charge de l'enfant majeur à la circonstance que celui-ci « ne peut lui-même subvenir à ses besoins ». La Cour en déduit qu'il ne s'agit pas nécessairement de la poursuite d'études, mais de l'incapacité de l'enfant à pourvo