L'arrêt commenté, rendu par la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg le 31 mai 2023, rappelle avec netteté que l'attribution de l'exercice exclusif de l'autorité parentale à un seul parent constitue une dérogation au principe de la coparentalité, dérogation qui ne se justifie que par l'intérêt supérieur de l'enfant et dans des cas exceptionnels. La Cour précise les hypothèses susceptibles de la fonder (maltraitances graves ou répétées, désintérêt manifeste et durable, incapacité psychologique à décider, conflits graves et systématiques entre parents, abus de l'autorité conjointe) et en écarte toute justification tirée de la simple commodité organisationnelle de la vie de l'enfant ou de la résidence habituelle chez l'un des parents. Elle juge en outre que la preuve d'un renoncement du parent doit être rigoureusement établie : une attestation pré-imprimée, succincte et confondant « garde » et « autorité parentale » ne suffit pas à démontrer une volonté éclairée de renonciation. Confirmant le jugement entrepris, elle affirme ainsi, au-delà du cas d'espèce, la portée restrictive de l'article 376-1 du Code civil. ## I. Faits et procédure Les parents d'un enfant mineur, PERSONNE3.), n'ont jamais cohabité. L'enfant réside habituellement auprès de la mère, PERSONNE1.), qui sollicite devant le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg l'attribution de l'exercice exclusif de l'autorité parentale. Par jugement rendu par défaut le 15 février 2023, ce juge a rejeté la demande, rappelé l'exécution provisoire de plein droit des mesures relatives à l'autorité parentale et condamné la demanderesse aux frais et dépens. La mère a relevé appel par requête déposée au greffe de la Cour le 15 mars 2023. Elle fait valoir que le père se désintéresse complètement de l'enfant, y compris lors d'une hospitalisation de cinq jours, qu'il n'a rendu visite à son fils que sur sollicitation et qu'il a refusé d'autoriser un déplacement de l'enfant au Brésil. À l'appui de ses dires, elle produit une « attestation sur l'honneur » datée du 28 novembre 2022, aux termes de laquelle le père accepterait de lui confier la « garde exclusive » de l'enfant. L'intimé, régulièrement cité mais non délivré à sa personne, n'a pas comparu, de sorte que l'arrêt a été rendu par défaut. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si les circonstances alléguées, et spécialement l'attestation produite, justifiaient qu'il soit dérogé au principe de l'exercice conjoint de l'autorité parentale au profit de la mère. La Cour rappelle d'abord le cadre normatif. Selon l'article 372 du Code civil, l'autorité parentale est l'ensemble des droits et devoirs finalisés par l'intérêt supérieur de l'enfant. Les articles 375 et 376 posent le principe de son exercice en commun, la séparation des parents étant sans incidence sur ce régime. L'article 376-1 n'autorise l'exercice exclusif par un seul parent que par exception, et uniquement lorsque l'intérêt de l'enfant le commande. Les travaux préparatoires (Doc. parl. 6696) sont expressément invoqués pour en délimiter le champ. La Cour écarte ensuite toute considération de simplification : l'exercice exclusif ne saurait être prononcé pour faciliter l'organisation de la vie de l'enfant au profit du parent chez lequel il réside. Elle énonce les situations types qui peuvent le justifier et, dans le même mouvement, les comportements parentaux qui le commandent (désinvestissement, opposition systématique et déraisonnable, abus de l'autorité conjointe pour contrôler ou dénigrer l'autre parent). Elle conclut que « ce n'est que dans des cas exceptionnels » que cette mesure est accordée. Appliquant ces principes, elle examine d'abord la preuve du désintérêt paternel. L'attestation est jugée insuffisante pour trois raisons cumulées : elle est en partie pré-imprimée, ne fait que compléter des coordonnées et une signature, et ne vise que la « garde exclusive », notion fréquemment confondue avec la résidence et distincte de l'autorité parentale. Il n'en résulte pas à suffisance de droit que le signataire ait mesuré la portée d'un renoncement à ses droits parentaux. Ensuite, les faits allégués eux-mêmes démentent le désintérêt durable : la visite à l'hôpital, fût-elle obtenue sur insistance, et le refus d'autoriser un départ à l'étranger témoignent d'un intérêt actif pour le bien-être de l'enfant. Le premier juge a donc correctement rejeté la demande, et les d