Voici un commentaire académique et praticien du jugement rendu le 2 juin 2023 par le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, rédigé pour la revue *Korpus*. *** Le présent jugement, rendu par la onzième chambre du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, illustre avec une rigueur exemplaire les exigences probatoires incombant aux parties dans le cadre d’un contentieux en recouvrement de créances commerciales assorti de garanties personnelles. Saisi d’une demande en paiement fondée sur le principe de la facture acceptée et sur des engagements de cautionnement, le Tribunal sursoit à statuer au fond pour ordonner, par une mesure d’instruction *avant dire droit*, la production de pièces essentielles au soutien des prétentions de la demanderesse. Cette décision met en exergue la vigilance du juge face au caractère lacunaire des dossiers de plaidoirie : l’omission de pages de factures, l’absence de devis référencés ou la non-production d’annexes de mises en demeure constituent des obstacles dirimants à l’établissement de la certitude de la créance. En outre, l’incident relatif à la contestation de signature par l’un des administrateurs souligne l’importance de la traçabilité des échanges électroniques. Le Tribunal rappelle ainsi que la célérité du droit des affaires ne saurait s’affranchir d’une administration de la preuve exhaustive et cohérente, condition *sine qua non* de la force exécutoire du titre judiciaire. ## I. Faits et procédure En l’espèce, la société de droit belge **SOCIETE1** a fait assigner, par exploit du 28 juin 2019, la société anonyme de droit luxembourgeois **SOCIETE2**, ainsi que deux personnes physiques, **PERSONNE1** (C.E.O.) et **PERSONNE2** (administrateur), devant le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg. La demanderesse sollicitait initialement la condamnation solidaire des défendeurs au paiement de la somme de 99.497,74 euros, montant ultérieurement porté à 114.612,19 euros en cours d’instance. La créance invoquée repose sur une série de factures impayées relatives à des commandes de prestations, ainsi que sur des engagements de garantie souscrits par les deux dirigeants. En défense, PERSONNE2 soulève l’irrecevabilité de l’augmentation de la demande, qualifiée de demande nouvelle, et conteste formellement sa signature sur les actes d’engagement datés du 15 septembre 2017 et du 3 avril 2018. Parallèlement, la société SOCIETE2 excipe de l’absence de désignation précise sur certaines factures pour en contester le bien-fondé. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal est confronté à une double problématique : d’une part, l’insuffisance matérielle des preuves documentaires produites pour établir la réalité et le quantum de la prestation commandée ; d’autre part, l’existence d’une contestation de signature (incident de vérification d’écriture latent) affectant la validité des garanties personnelles. **1. Sur l’insuffisance des preuves documentaires :** Le Tribunal relève plusieurs carences probatoires majeures dans le dossier de la demanderesse : - **Incomplétude des factures :** Pour la facture n°NUMERO3, seule la seconde page a été versée, privant le juge de la désignation des prestations indispensable pour vérifier le bien-fondé de la réclamation. - **Absence des supports contractuels :** Bien que la demanderesse produise des courriels mentionnant des commandes (tickets NUMERO4 à NUMERO8), les devis correspondants, qui constituent la base de l’accord de volontés, font défaut aux débats. - **Incohérence des mises en demeure :** Les sommations de payer renvoient à un tableau récapitulatif annexé qui n’a pas été communiqué au Tribunal. **2. Sur la contestation de signature :** PERSONNE2 déniant l’authenticité de sa signature sur les engagements de garantie, la demanderesse soutient avoir reçu ces documents par courriel de la part de PERSONNE1. Toutefois, le Tribunal constate que si le courriel de transmission est produit, l’annexe contenant l’acte litigieux est absente. Le Tribunal, faisant usage