Par un jugement avant dire droit, le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg illustre la rigueur probatoire nécessaire en matière d’engagements personnels de garantie. Saisi d’une demande en paiement fondée sur un contrat de leasing professionnel et des cautionnements contestés, le Tribunal se confronte à une dénégation de signature opposée par l’un des prétendus garants. Face à cette contestation, qui paralyse l’exigibilité de la créance à l’égard de la personne physique concernée, la juridiction refuse de statuer au fond sur la seule base d’affirmations contradictoires. Elle ordonne, en vertu de ses pouvoirs d’instruction, la production de l’intégralité des échanges électroniques, incluant les pièces jointes originelles, afin de rétablir la traçabilité de l’engagement litigieux. Cette décision souligne que la preuve de l’obligation, bien que facilitée par les transmissions numériques, demeure subordonnée à l’intégrité du support produit. Le Tribunal sursoit ainsi à statuer, privilégiant la manifestation de la vérité matérielle sur la célérité procédurale, rappelant aux praticiens l’impérieuse nécessité de conserver l’exhaustivité des preuves documentaires lors de la conclusion de sûretés par voie dématérialisée. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans un contrat intitulé « Leasing à usage professionnel de SOCIETE1.) SA » conclu le 18 mai 2018. La demanderesse, la SOCIETE1.), société de droit belge, a assigné par exploit d'huissier du 28 juin 2019 la SOCIETE2.) (société de droit luxembourgeois), ainsi que deux personnes physiques, PERSONNE1.) (en sa qualité d'administrateur et C.E.O.) et PERSONNE2.), devant le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg. La demande initiale tendait à la condamnation solidaire, sinon *in solidum*, des défendeurs au paiement de la somme de 69.790 euros, augmentée des intérêts de retard conformément à la loi du 29 mars 2013 concernant la lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales. En cours d'instance, la SOCIETE1.) a porté ses prétentions à 70.246 euros, extension à laquelle les parties défenderesses se sont opposées. Le fondement de l'action à l'égard des personnes physiques repose sur des engagements de garantie souscrits les 15 septembre 2017 et 3 avril 2018. Toutefois, PERSONNE2.) conteste formellement sa signature sur lesdits actes, tandis que PERSONNE1.) nie toute falsification. La demanderesse soutient avoir reçu les documents signés via un courriel du 18 septembre 2017 adressé par PERSONNE1.), mais la pièce jointe correspondant à cet envoi n'a pas été initialement produite aux débats. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal est confronté à une difficulté probatoire majeure : la détermination de l'authenticité d'un acte sous seing privé en présence d'une dénégation de signature. Le problème juridique central réside dans l'administration de la preuve de l'engagement contractuel lorsque le support de cet engagement (le document signé) est contesté par celui auquel on l'oppose. Pour motiver sa décision d'ordonner une mesure d'instruction complémentaire, le Tribunal s'appuie sur les éléments suivants : 1. **L'insuffisance des éléments de fait :** Bien que la SOCIETE1.) invoque un courriel de transmission des garanties, l'absence de l'annexe (l'engagement du 15 septembre 2017) empêche le Tribunal de vérifier la corrélation entre l'