La décision rendue le 2 juin 2023 par la onzième chambre du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg s’inscrit dans la droite ligne du pragmatisme procédural régissant l’administration de la preuve en matière civile et commerciale. Saisi d’une action en paiement fondée sur la théorie de la facture acceptée et sur des engagements de garantie personnelle, le Tribunal se trouve confronté à une double problématique : l’imprécision du dossier probatoire, marqué par l’absence de pièces maîtresses (devis et annexes de courriels), et la contestation de signature soulevée par l’un des défendeurs. Par un jugement *avant dire droit*, la juridiction fait usage de son pouvoir d’instruction pour ordonner la production de pièces indispensables à la manifestation de la vérité. Cette décision souligne l’exigence de complétude du dossier judiciaire, rappelant aux plaideurs que la force probante des échanges électroniques demeure tributaire de la production intégrale de leurs accessoires. En suspendant son analyse sur le fond, notamment sur la recevabilité d’une demande additionnelle et sur l’exception de faux, le Tribunal privilégie une instruction rigoureuse, condition *sine qua non* d’une sécurité juridique accrue dans le contentieux des obligations contractuelles et des sûretés personnelles. ## I. Faits et procédure Le litige oppose la SOCIETE1.), de droit belge, à la SOCIETE2.), de droit luxembourgeois, ainsi qu’à deux personnes physiques, PERSONNE1. (agissant en qualité de dirigeant) et PERSONNE2. La demanderesse sollicite la condamnation solidaire, ou à défaut *in solidum*, des défendeurs au paiement d’une somme principale initialement fixée à 43.639,52 euros, portée en cours d’instance à 51.488,72 euros, au titre de factures impayées et d’engagements de garantie souscrits les 15 septembre 2017 et 3 avril 2018. La procédure est marquée par plusieurs incidents : d’une part, PERSONNE2. soulève l’irrecevabilité de l’augmentation de la demande, qualifiée de demande nouvelle ; d’autre part, ce même défendeur conteste formellement sa signature sur les actes de garantie. La SOCIETE1. soutient la validité des créances en produisant des factures et des échanges de courriels, tandis que PERSONNE1. nie toute falsification. Face à un dossier lacunaire, le Tribunal a ordonné la clôture de l’instruction le 17 mars 2023 avant de mettre l’affaire en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal est confronté à une difficulté d’ordre probatoire : les pièces versées aux débats par la demanderesse sont incomplètes, rendant impossible la vérification de l’assiette de la créance et de la réalité du consentement des garants. Le problème de droit réside dans l’étendue du pouvoir d’office du juge pour ordonner la production de pièces nécessaires à la solution du litige, conformément aux principes du Nouveau Code de procédure civile (NCPC). Pour motiver sa décision d’ordonner une instruction complémentaire, le Tribunal relève trois carences majeures : 1. **L’absence des supports contractuels initiaux** : Bien que la demanderesse invoque des courriels mentionnant des numéros de tickets (devis), les documents correspondants (devis NUMERO3. et NUMERO4.) font défaut, empêchant le juge de vérifier la concordance entre les commandes et les factures. 2. **L’incomplétude des preuves électroniques** : La SOCIETE1. produit un courriel du 18 septembre 2017 censé contenir l’engagement de garantie signé, mais l’annexe dudit courriel n’est pas jointe au dossier. Cette pièce est pourtant cruciale pour trancher le litige relatif à la contestation de signature de PERSONNE2. 3. **Le défaut de justification du quantum** : Les mises en demeure produites renvoient à un tableau récapitulatif absent des débats, rendant opaque le calcul de la somme réclamée, notamment suite à l’augmentation de la demande. En conséquence, le Tribunal, sans statuer sur la recevabilité de la demande nouvelle ni sur le fond, invite les parties à verser les pièces manquantes et tient l’affaire en suspens. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Cette décision illustre la rigueur du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg quant à l’administration de la preuve dans les relations d’affaires. **Sur le plan doctrinal**, le jugement rappelle que si la preuve est libre en