Le document fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de la partie consacrée aux frais de procédure (demande d'indemnité de procédure de PERSONNE1.) fondée sur l'article 240 NCPC), et le dispositif du jugement n'y figure pas. Je rédige le commentaire à partir du texte disponible, en signalant expressément les points où la lacune empêche une analyse complète. **Synthèse doctrinale.** Par jugement du 5 juin 2023, le Tribunal du travail de Luxembourg précise le régime des licenciements successifs intervenus au cours d'un même contrat : le licenciement avec effet immédiat notifié pendant le préavis d'un licenciement antérieur ne rend pas ce dernier caduc, les deux congédiements coexistant. Le juge en tire une méthode d'analyse : si le licenciement immédiat est justifié, il met fin valablement à la relation et la régularité du premier congé devient sans objet ; s'il est abusif, le premier licenciement doit être examiné. Sur le fond, la décision applique le délai d'un mois de l'article L.124-10 (6) du Code du travail en isolant le reproche de vol de beurre, forclos, des griefs relatifs au comportement envers les collègues, retenus au titre d'une appréciation globale. Elle affirme enfin que la faute grave s'apprécie in concreto et que le salarié licencié immédiatement doit rembourser au Fonds pour l'emploi les indemnités de chômage versées par provision lorsque le congé est déclaré justifié (art. L.521-4 (6)). La portée pratique tient surtout à la distinction entre faits isolés et comportement global, et à l'articulation entre contentieux du licenciement et recours du Fonds pour l'emploi. **I. Faits et procédure** Le demandeur, PERSONNE1.), engagé le 15 juin 2021 en qualité de plongeur par la société SOCIETE1.) Sàrl, a fait l'objet d'un avertissement le 23 mai 2022 pour une altercation avec son supérieur hiérarchique, assortie de menaces. Il a ensuite été licencié avec préavis de deux mois par courrier du 30 juin 2022, motivé par le refus de relaver des assiettes, la prise prétendue d'un arrêt maladie de complaisance du 14 au 19 juin 2022, des pauses non autorisées et le rappel de l'avertissement. Le 26 août 2022, l'employeur a notifié un licenciement avec effet immédiat fondé sur un vol de beurre attribué au 10 juillet 2022 et sur des faits postérieurs (crachats envers une salariée, publication Facebook la visant, incitation d'autres personnes à l'insulter, survenus notamment le 27 juillet 2022). Le salarié a saisi le tribunal le 17 octobre 2022 en contestant les deux licenciements et en réclamant une indemnité compensatoire de préavis, des dommages matériel et moral, une indemnité pour congés non pris, ainsi qu'une indemnité de procédure. L'employeur a conclu au caractère réel et sérieux des motifs et formé une demande reconventionnelle d'un euro symbolique pour procédure abusive. L'État, intervenant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a réclamé le remboursement de 11.102,11 euros d'indemnités de chômage. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : l'articulation entre deux licenciements successifs.* Le tribunal affirme que le licenciement immédiat intervenu pendant le préavis n'annule pas le premier congé. Il en déduit un ordre d'examen : le juge doit d'abord statuer sur le licenciement immédiat, qui a mis fin sans délai à la relation, et n'examine le premier licenciement que si le second est jugé abusif. *Deuxième problème : le délai d'un mois de l'article L.124-10 (6).* Le texte interdit d'invoquer un fait fautif au-delà d'un mois à compter de sa connaissance, sauf poursuites pénales dans ce délai, ou si le fait sert d'appui à un fait nouveau. Le tribunal écarte le grief de vol du 10 juillet 2022 car il est isolé des autres reproches, qui relèvent d'un comportement d'ensemble ; le reproche est donc inopérant. En revanche, les faits impliquant la salariée datés du 27 juillet 2022 sont dans le délai. *Troisième problème : la réalité et le sérieux du motif.* Le juge retient la réalité des crachats, en s'appuyant sur la plainte pénale déposée par la salariée le 28 juillet 2022 et sur son attestation, en écartant une attestation de témoin dont l'écriture diffère de celle d'une seconde attestation de même auteur (exigence de l'article 402 NCPC). Il rejette l'argument du caractère privé des faits, la publication s'accompagnant de crachats sur le lieu de travail, et relève que le salarié avait été averti. Le motif est donc jugé grave et sérieux, appréciation faite in concreto. *Conséquences.*