Il est à noter que le texte transmis se termine brutalement au milieu de la motivation relative à l'exécution provisoire, sans dispositif formel ni signature complète. Le commentaire ci-dessous se fonde donc sur les motifs effectivement reproduits ; il ne reprend aucun dispositif qui ne figurerait pas dans le texte fourni. **Synthèse doctrinale.** Par ce jugement du 6 juin 2023, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle, sur le fondement de l'article L.124-10(3) du Code du travail, l'exigence de précision des motifs d'une résiliation immédiate pour motif grave. Cette exigence ne se borne pas à la mention de la nature des fautes : elle impose la communication des circonstances de fait et de temps, afin que le salarié puisse apprécier l'opportunité d'une action en justice et que le juge puisse vérifier l'identité entre les griefs notifiés et ceux allégués devant lui. Faute de cette précision, le licenciement est déclaré abusif, ce qui dispense le tribunal d'examiner les autres moyens. La décision illustre également la mise en œuvre des règles d'évaluation des préjudices consécutifs à un licenciement abusif : exigence de causalité directe, obligation de minimisation du dommage à la charge du salarié, distinction entre réparation du préjudice matériel, réparation du préjudice moral, indemnité compensatoire de préavis (substitut de salaire, déductible des revenus de remplacement) et indemnité de départ (calculée sur les salaires bruts effectivement perçus). Le jugement réserve plusieurs demandes faute de pièces suffisantes, ce qui en fait une décision à la fois tranchante sur le fond et procédurale sur les points d'ordre probatoire. ## I. Faits et procédure Le requérant, engagé le 15 janvier 2007 en qualité de chef d'équipe, a été licencié avec effet immédiat par courrier du 30 avril 2021. Il a contesté les motifs de ce licenciement par courrier du 25 mai 2021, puis a saisi le Tribunal du travail par requête déposée le 28 juin 2021. Il réclamait le paiement de dommages-intérêts matériel (20.000 €) et moral (15.000 €), d'une indemnité compensatoire de préavis (24.750 €) et d'une indemnité de départ (8.250 €), soit 68.000 € au total, avec intérêts légaux, majoration de trois points du taux d'intérêt, indemnité de procédure de 2.500 € et exécution provisoire. En cours d'instance, il a réduit sa demande de dommage matériel à 4.444,05 € et porté l'indemnité compensatoire de préavis à 25.950 €. L'affaire, retenue à l'audience du 16 mai 2023, a été délibérée et prononcée le 6 juin 2023. L'employeur, société à responsabilité limitée, contestait l'ensemble des prétentions et sollicitait, à titre subsidiaire, une réduction des montants alloués. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La précision des motifs de la résiliation immédiate.** Le problème central était de savoir si la lettre de licenciement énonçait les faits reprochés avec la précision requise par l'article L.124-10(3) du Code du travail. Le tribunal rappelle que la notification doit être faite par lettre recommandée « énonçant avec précision le ou les faits reprochés au salarié et les circonstances qui sont de nature à leur attribuer le caractère d'un motif grave ». Il précise, en reprenant la formule jurisprudentielle classique, que les motifs doivent révéler « la nature et la portée exacte » des griefs, permettre au salarié d'apprécier leur légitimité et d'en rapporter la fausseté, et interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Le tribunal distingue soigneusement la nature des fautes, qui était mentionnée, et les circonstances de fait et de temps, qui faisaient défaut. Pour chacun des quatre motifs, il relève l'absence de contexte, de lieu, de date ou d'identification des témoins ou des personnes concernées. La conclusion est sans équivoque : l'employeur « n'a pas indiqué les motifs du licenciement avec précision », de sorte que le licenciement est abusif. Le tribunal ne tranche pas les autres moyens sur le caractère abusif, ce qui est cohérent avec le raisonnement retenu. **2. Le préjudice matériel.** Le tribunal rejette la demande pour deux motifs cumulés : le salarié a retrouvé un emploi deux mois après son licenciement, et il n'a pas versé la preuve de ses recherches d'emploi. Il rappelle que la réparation ne couvre que le dommage en relation causale directe avec le congédiement, pour une période raisonnable de recherche, et que le salarié doit « faire tous les efforts nécessaires » pour minimiser son dommage, sans pouvoir se borner à une inscription comme demandeur d'emploi. **3. Le préjudice moral.** Le tribunal écarte l'