Les obligations alimentaires envers un enfant mineur présentent une spécificité que la présente décision éclaire avec précision : la dette alimentaire naît de l'état de besoin du créancier, indépendamment de toute demande ou décision de justice, et peut donc être fixée avec effet rétroactif. Le principe selon lequel « les aliments ne s'arréragent pas », qui prive le créancier de la faculté de réclamer les pensions non sollicitées et repose sur une présomption de renonciation tacite, est écarté lorsque le créancier est un enfant mineur, celui-ci étant incapable de renoncer et étant toujours présumé dans le besoin. La Cour confirme par ailleurs que la contribution alimentaire de la mère ne peut être imputée sur des versements volontaires effectués directement au fils, dès lors que l'accord allégué n'est pas prouvé et que ces sommes n'ont pas profité au parent gardien. Enfin, les frais extraordinaires régis par la convention de divorce demeurent distincts de la contribution alimentaire. L'arrêt se situe ainsi à la croisée du droit de la filiation, du droit du divorce et de la théorie des aliments. ## I. Faits et procédure Les parties ont divorcé par consentement mutuel. La convention du 11 janvier 2022 organisait l'exercice de l'autorité parentale et la résidence des enfants communs, dont le fils PERSONNE3.), né en 2008 ou à une date voisine, ainsi que deux filles. Dans les faits, les modalités prévues n'ont jamais été mises en œuvre pour le fils, qui a résidé auprès de son père à compter du 1er janvier 2022, à l'exception d'un essai de réintégration auprès de la mère demeuré infructueux. Le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Diekirch, par jugement contradictoire du 18 novembre 2022, a fixé la résidence habituelle de l'enfant auprès du père, condamné la mère au paiement d'une pension alimentaire mensuelle de 300 euros, hors allocations familiales, avec effet au 1er janvier 2022, cette pension étant indexée dans les conditions prévues. Il a par ailleurs ordonné une thérapie familiale, statué sur les frais de celle-ci, donné acte d'un accord sur la résidence pendant les vacances scolaires et s'est déclaré incompétent pour statuer sur une demande relative à un chien de la famille. La mère a relevé appel par requête déposée le 21 décembre 2022. Elle ne contestait pas le montant de la pension mais sa rétroactivité : elle soutenait que la contribution ne pouvait courir qu'à compter de la demande formée par le père à l'audience du 4 novembre 2022. À titre subsidiaire, elle sollicitait la déduction des sommes versées au fils, notamment un argent de poche de 150 euros mensuels qu'elle prétendait convenu entre les parties. Le père concluait à la confirmation et sollicitait une indemnité de procédure. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était double. Il fallait d'abord déterminer si la dette alimentaire envers un enfant mineur pouvait être fixée avec effet rétroactif à la date de survenance du besoin, en dépit de la règle selon laquelle les aliments ne s'arréragent pas. Il fallait ensuite apprécier si les sommes versées par la mère directement au fils pouvaient être imputées sur la contribution due au parent gardien. Sur le premier point, la Cour rappelle que la dette alimentaire naît de l'état de besoin du créancier, indépendamment de toute demande ou décision de justice, et qu'elle peut être reconnue avec effet rétroactif. Elle relève que la règle de la non-capitalisation des arrérages repose sur deux présomptions, celle de l'absence de besoin du créancier pendant son inaction et celle, corrélative, de sa renonciation tacite. Ces présomptions ne valent pas pour les enfants mineurs : ceux-ci ne peuvent valablement renoncer à la pension, ni leur administrateur légal, qui n'en est pas titulaire, et ils demeurent toujours présumés être dans le besoin. L'inaction de l'enfant comme celle du père ne permettent donc pas de présumer l'absence de besoin. Le point de départ de l'obligation fixé au 1er janvier 2022, date à laquelle l'enfant a été accueilli par son père, est dès lors justifié. Sur le second point, la Cour constate que la mère ne prouve pas l'accord qu'elle allègue quant à l'argent de poche. Surtout, les versements directement effectués au fils constituent des libéralités volontaires qui, pour partie restituées, n'ont pas profité au parent qui assumait seul l'entretien et l'éducation de l'enfant. Ils ne sauraient donc être imputés sur la pension. Les virements adressés au père concernent en revanche des frais extraordinaires afférents à l'ensemble des enfants et au chien de la famille, frais que la convention de divorce met à la charge des parties à parts égales, de sorte qu'ils relè