Par un arrêt du 7 juin 2023, la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière d'appel des décisions du juge aux affaires familiales, précise les critères gouvernant la fixation de la résidence habituelle d'enfants mineurs dont les parents sont séparés, ainsi que les modalités d'exercice du droit de visite et d'hébergement du parent qui n'en a pas la résidence. La Cour rappelle que la détermination de la résidence habituelle relève de l'intérêt supérieur de l'enfant, apprécié au regard de faisceaux de circonstances de fait dont aucune n'est décisive, et qu'elle prend en compte les sentiments exprimés par les enfants, la pratique antérieure des parents et leur aptitude respective à assumer leurs devoirs. Elle confirme la fixation de la résidence au domicile du père, tout en réformant partiellement le jugement de première instance en matière de droit de visite : l'exercice de celui-ci est étendu à la période estivale du 15 juillet au 15 août 2023, les frais de déplacement étant partagés par moitié, et il est affranchi de toute limitation géographique à compter de 2024. La solution, mesurée, combine le respect de la stabilité de l'environnement des enfants et la préservation effective du lien avec le parent non résident. ## I. Faits et procédure Deux enfants mineurs, nés en 2008 et 2011 [de l'union de] PERSONNE1.) et PERSONNE2.), de nationalité albanaise, ont vécu avec leurs parents en Australie à compter de 2016. Au cours de l'année 2018, la mère, appelante, a envisagé de rompre la relation de couple. Lors d'un séjour familial aux États-Unis, prévu pour deux semaines, le père a manifesté l'intention de s'y installer avec les enfants. Ne parvenant pas à y régulariser sa situation administrative, il s'est établi au Luxembourg avec les enfants, à la fin de l'été 2018. La mère, qui a consenti à la scolarisation des enfants au Luxembourg jusqu'à janvier 2019, est repartie en Australie après une recherche infructueuse d'emploi au Luxembourg. Par requête du 15 mars 2019, le père a saisi le juge aux affaires familiales. Un jugement rendu par défaut à l'encontre de la mère, qui n'avait pas été régulièrement touchée à l'adresse indiquée, a fixé la résidence habituelle des enfants auprès du père. La mère a formé opposition le 10 mai 2022. Par jugement contradictoire du 17 janvier 2023, le juge aux affaires familiales a reçu l'opposition, mis à néant le jugement par défaut, rejeté les demandes d'expertise psychologique et d'enquête sociale, fixé la résidence habituelle et le domicile légal des enfants auprès du père, maintenu l'exercice conjoint de l'autorité parentale et accordé à la mère un droit de visite et d'hébergement dont l'exercice était limité géographiquement au Luxembourg ou à l'Europe. La mère a interjeté appel le 24 février 2023. Elle sollicitait, à titre principal, la fixation de la résidence des enfants auprès d'elle en Australie, à titre subsidiaire, un droit de visite et d'hébergement sans limitation territoriale, à exercer en Australie pendant un mois durant les vacances d'été, et, à titre plus subsidiaire, le partage des frais engagés à cette fin. Elle demandait en outre une enquête sociale et une expertise psychologique des enfants. Le père concluait à la confirmation du jugement. L'avocat des enfants rapportait que ceux-ci, âgés de onze et quatorze ans, s'exprimaient de manière constante en faveur du maintien de leur résidence au Luxembourg, tout en souhaitant revoir leur mère plus fréquemment. La cause a été déléguée à un magistrat unique sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions : la mesure d'instruction sollicitée (expertise psychologique et enquête sociale) était-elle justifiée, et la fixation de la résidence habituelle des enfants auprès du père, ainsi que les modalités du droit de visite de la mère, correspondaient-elles à leur intérêt supérieur ? Sur les mesures d'instruction, la Cour confirme le rejet des demandes. Elle relève qu'aucun élément ne permet de suspecter une manipulation des enfants par le père, que les déclarations constantes de l'avocat des enfants écartent tout indice de détresse ou de délaissement, et que la mauvaise relation des parents durant la vie commune « n'est pas nécessairement concluante » quant à la relation actuelle du père avec ses fils. Les conditions de logement, désormais plus spacieuses, ne posent pas de difficulté, et l'origine des moyens financiers du ménage du père est jugée sans pertinence, faute de contestation de sa capacité à assurer la p