Une précision préalable s'impose : le texte soumis est une ordonnance de référé rendue par le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, statuant sur contredit à une ordonnance conditionnelle de paiement. Le commentaire qui suit s'appuie exclusivement sur le texte fourni, sans référence extérieure non vérifiée. **Synthèse doctrinale.** La présente ordonnance rappelle, avec netteté, la nature substantielle de l'exigence de motivation du contredit posée par l'article 924, alinéa 2, du nouveau code de procédure civile luxembourgeois. Le juge des référés affirme que l'indication des motifs n'est pas une simple formalité mais une condition de validité de la voie de recours : le contredisant doit mettre le créancier en mesure de comprendre les raisons de sa contestation et d'y répondre utilement. La décision précise qu'une dénégation générale des faits ne saurait suppléer cette exigence. En pratique, le contredit qui se borne à invoquer la non-réception d'une pièce, sans contester concrètement le fond de la créance, est irrecevable pour défaut de motivation et ne permet plus de remettre en cause l'ordonnance conditionnelle. La portée de la décision est donc procédurale autant que pratique : elle confirme que la réactivité et la précision du contredisant conditionnent l'accès au débat contradictoire. Le juge, statuant par provision, condamne le débiteur au paiement de la provision réclamée, assortie des intérêts légaux et de l'indemnité de l'article 240 NCPC, et ordonne l'exécution provisoire. ## I. Faits et procédure La société de droit allemand SOCIETE1.), créancière, poursuit le recouvrement d'une créance fondée sur une « convention de fournitures de bière » du 6 septembre 2021 et sur un « bulletin de prêt » du 29 juin 2021. Une ordonnance conditionnelle de paiement n° 2022TALORDP/00476 fut rendue le 12 décembre 2022 et notifiée à la société débitrice SOCIETE2.) S.àr.l. le 27 décembre 2022. Elle enjoignait à cette dernière de payer la provision de 18.644,42 euros, assortie des intérêts légaux depuis la notification, ainsi que la somme de 200 euros au titre de l'article 240 NCPC. La débitrice forma contredit par lettre déposée au greffe le 6 janvier 2023. Après plusieurs remises, l'affaire fut plaidée les 4 et 25 mai 2023, puis mise en délibéré pour être tranchée à l'audience extraordinaire du 9 juin 2023. La créancière concluait à l'irrecevabilité du contredit pour défaut de motivation. Le contenu de la déclaration de contredit tenait en une phrase : la débitrice entendait « contredire le montant du solde du bulletin de prêt, de 3.644,43 euros », n'ayant pas reçu la pièce n° 2 ni pris connaissance de la pièce n° 3. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** Le juge devait déterminer si une déclaration de contredit fondée sur l'absence de réception de pièces et sur la contestation d'un montant partiel, sans exposé des raisons de fond justifiant le refus de paiement, satisfait à l'exigence de motivation de l'article 924, alinéa 2, NCPC. **Motifs.** Le juge rappelle que le contredit doit contenir les motifs sur lesquels il est fondé, que ces motifs figurent dans la déclaration écrite déposée au greffe, et qu'ils doivent être de nature à renseigner le demandeur originaire sur les raisons du contredit et à lui permettre d'y réagir utilement. Il s'appuie sur une jurisprudence de la Cour (arrêt du 31 octobre 2000, n° 24830 du rôle) qualifiant cette obligation de substantielle, son inobservation emportant irrecevabilité. Appliquant ces principes, il relève que la débitrice n'articulait aucun motif concret justifiant son refus de paiement. Dès lors, la condition de motivation n'étant pas remplie, le contredit est rejeté. Sur le fond de la provision, le juge estime les éléments du dossier suffisants pour accueillir la demande de la créancière et confirme la condamnation prononcée par l'ordonnance conditionnelle, y compris l'indemnité de l'article 240 NCPC. Le dispositif reçoit le contredit en la forme, se déclare compétent, renvoie les parties au principal devant qui de droit, rejette le contredit, condamne la débitrice au paiement de la provision avec intérêts légaux et indemnité, met les frais à sa charge et ordonne l'exécution provisoire sans caution. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique **Portée doctrinale.** La décision s'inscrit dans une ligne jurisprudentielle constante qui fait de la motivation du contredit une condition de recevabilité d'ordre substantiel. Elle distingue nettement la motivation, qui doit expos