Synthèse doctrinale. Par un jugement du 13 juin 2023, le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix) confirme que le licenciement avec préavis d'un chauffeur poids lourd est abusif faute de motivation suffisamment précise et de motifs réels et sérieux, au sens de l'article L.124-5 du Code du travail. La décision rappelle l'exigence cumulative de précision des motifs, dont la fonction est double : permettre au salarié d'apprécier le bien-fondé du congédiement et de préparer sa défense, et interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des griefs nouveaux. Le juge opère un tri méthodique entre les griefs : certains sont écartés pour défaut de précision, d'autres pour défaut de preuve, et la preuve testimoniale, irrégulière au regard de l'article 402 du nouveau Code de procédure civile, est écartée. Sur le terrain indemnitaire, le jugement illustre l'obligation de minimisation du préjudice pesant sur le salarié, qui conduit au rejet de la réparation du préjudice matériel, tandis que la réparation du préjudice moral, lié à l'atteinte à la dignité du salarié, est retenue à hauteur de 5.000 €. ## I. Faits et procédure Le demandeur, engagé en qualité de « chauffeur poids lourd » par la société anonyme SOCIETE1.) s.a., a été licencié avec préavis le 8 juillet 2020. Sur demande du salarié formulée le 15 juillet 2020, l'employeur a communiqué les motifs du congédiement le 29 juillet 2020. Ces motifs tenaient à trois griefs : le pointage inexact des heures de mise à disposition, l'absence à une réunion du 18 janvier 2020 et le dépassement du budget ainsi que la surconsommation de gasoil. Le salarié a contesté ces motifs le 20 août 2020. Saisi par requête du 6 août 2021, le salarié demandait la condamnation de son ancien employeur à lui verser 20.000 € au titre du dommage matériel et 10.000 € au titre du dommage moral, outre une indemnité de procédure de 1.000 € fondée sur l'article 240 du nouveau Code de procédure civile. À l'audience du 23 mai 2023, il a réduit sa demande de réparation du dommage matériel à 9.109,31 €. Le jour même, l'employeur a sollicité la rupture du délibéré en produisant de nouvelles pièces ; le tribunal a rejeté cette demande, les pièces étant dépourvues de pertinence pour la solution du litige. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. Le caractère abusif du licenciement.** La question centrale était de savoir si les motifs notifiés à la suite de la demande prévue à l'article L.124-5, paragraphe 1er, du Code du travail satisfaisaient aux exigences de précision et de caractère réel et sérieux posées par le paragraphe 2. Le tribunal rappelle que les motifs doivent être fournis « avec une précision telle que leur énoncé même en révèle la nature et la portée exacte », afin que le salarié puisse apprécier leur légitimité et rapporter la preuve de leur fausseté ou de leur inanité. La disposition interdit en outre à l'auteur de la rupture d'invoquer ultérieurement des motifs différents de ceux ayant réellement motivé la rupture, et permet au juge d'en apprécier la gravité. Appliquant ces principes grief par grief, le tribunal retient : - *Le pointage des heures* : la lettre de motifs ne précise ni le système de pointage, ni les trajets concernés, ni les dates des erreurs alléguées. Le grief est écarté pour défaut de précision. - *L'absence à la réunion du 18 janvier 2020* : la lettre indique l'objet de la réunion, l'obligation contractuelle de participer aux formations et le caractère obligatoire pour tous les chauffeurs. Le grief est précis, mais la preuve fait défaut : l'attestation testimoniale produite ne satisfait pas à l'article 402 du nouveau Code de procédure civile, en l'absence de la mention manuscrite requise. À titre superfétatoire, le tribunal relève que ce fait, au regard de quatre années de service, ne justifie pas un licenciement. - *Le dépassement de budget et la surconsommation de gasoil* : seuls les faits datés des 12 au 15 mai 2020 sont suffisamment précis. Mais l'employeur n'en rapporte pas la preuve, aucun élément du dossier ne permettant d'établir la surconsommation alléguée. Le licenciement est en conséquence déclaré abusif. **B. Les demandes indemnitaires.** Pour le dommage matériel, le tribunal rappelle que seul le dommage en relation causale directe avec le licenciement est indemnisable, et que le salarié doit minimiser son préjudice en recherchant activement un emploi, y compris dans d'autres secteurs que celui qu'il vient de quitter. Le salarié n'ayant entrepris sa première