Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 14 juin 2023, illustre la logique que le droit luxembourgeois applique à l'attribution du nom de famille d'un enfant né hors mariage dont la filiation n'a été établie qu'en second lieu à l'égard du père. Il rappelle que l'enfant acquiert en principe le nom du parent à l'égard duquel sa filiation a été établie en premier lieu, par application combinée des articles 334-2 et 57, alinéas 6 et 7, du Code civil, et que le changement de nom procède ensuite d'une appréciation souveraine de l'intérêt supérieur de l'enfant. La Cour écarte la demande paternelle d'inversion de l'ordre des noms, au motif que l'ajout du nom du père à celui de la mère satisfait suffisamment à la considération du lien familial et que les griefs tirés de traditions nationales, de prétendues manœuvres maternelles ou d'un souci de « rééquilibrage » fraternel ne sont ni établis ni pertinents. La solution, de facture classique, confirme la primauté de la considération de l'intérêt de l'enfant sur les intérêts personnels des parents. ## I. Faits et procédure Les parties, de nationalité française, ont entretenu une relation intime au printemps 2019. La mère, PERSONNE2.), a informé le père, PERSONNE1.), de sa grossesse le 13 octobre 2019. L'enfant commun, PERSONNE3.), est né le DATE1.) à ADRESSE3.). Sa naissance a été déclarée à l'officier de l'état civil de la Ville de Luxembourg le 11 mars 2020 par la mère, qui a seule choisi les prénoms de l'enfant et lui a transmis son propre nom patronymique. Un test de paternité réalisé le 12 octobre 2020 a confirmé la paternité de l'appelant, lequel a procédé à une reconnaissance de paternité le 19 novembre 2020. Par jugement du 25 mai 2022, le juge aux affaires familiales a accordé au père un droit de visite et d'hébergement progressif. Saisi d'une demande tendant à ce que l'enfant porte désormais le nom patronymique du père en premier lieu, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, par jugement contradictoire du 12 juillet 2022, a dit la demande fondée en ce qu'elle tendait à un changement de nom, mais a néanmoins dit que l'enfant porterait désormais les noms patronymiques de « GROUPE2.) » — l'ordre sollicité par le père n'ayant pas été retenu. Il a en outre rejeté les demandes respectives des parties au titre de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile, fait masse des dépens et ordonné leur partage par moitié. Le père a relevé appel par exploit du 6 septembre 2022, sollicitant la réformation du jugement afin que l'enfant porte le nom « GROUPE3.) ». La mère a conclu à la confirmation. Le ministère public, partie jointe, s'en est rapporté à la sagesse de la Cour. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si, en l'absence d'accord des parents sur l'ordre d'attribution de leurs noms patronymiques, l'intérêt supérieur de l'enfant commandait de faire précéder le nom du père de celui de la mère, lorsque la filiation paternelle n'a été établie qu'ultérieurement à la déclaration de naissance. La Cour rappelle, en premier lieu, le régime applicable. Aux termes de l'article 334-2 du Code civil, le nom de l'enfant né hors mariage est déterminé selon les règles de l'article 57 du même code, dont l'alinéa 6 dispose que, lorsque la filiation est établie successivement à l'égard des deux parents, l'enfant acquiert le nom de celui à l'égard duquel elle est établie en premier lieu, et dont l'alinéa 7 prévoit que, lorsque la filiation n'est établie qu'à l'égard d'un seul parent, l'enfant acquiert le nom de celui-ci. Il en résulte que PERSONNE3.), dont la filiation maternelle était seule établie lors de la déclaration de naissance, portait initialement le nom de sa mère. La Cour précise, en second lieu, le cadre du changement de nom. L'article 334-3 du Code civil ouvre au parent second la faculté de déclarer conjointement avec la mère, devant le juge des tutelles, un nom accolé dans l'ordre choisi par les parents. À défaut d'accord, la voie du changement de nom contentieux, régie par l'article 334-3-1 du même code, s'impose, et le juge apprécie alors souverainement l'intérêt supérieur de l'enfant, conformément à la jurisprudence de la Cour (Cour, 24 novembre 1999, n° 23 159 du rôle). En troisième lieu, la Cour écarte successivement les moyens de l'appelant. Elle juge sans pertinence l'invocation d'une t