Par la présente décision, le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg précise les contours du régime de la rectification des erreurs et omissions matérielles, tel que régi par l’article 638-2 du Nouveau Code de Procédure Civile (NCPC). Saisi d’une requête en rectification d’un jugement ayant acquis l’autorité de la chose jugée, le Tribunal rappelle avec fermeté que la force de chose jugée ne fait nullement obstacle à la réparation d’une erreur matérielle, dès lors que celle-ci procède d’une inadvertance trahissant l’intention profonde du juge sans en modifier la substance intellectuelle. En l’espèce, le Tribunal identifie une double erreur de calcul : l’addition indue de sommes (retenue de garantie et escompte) déjà intégrées dans le solde réclamé, aboutissant à un enrichissement sans cause du créancier. Par une analyse rigoureuse de la cohérence entre les motifs et le dispositif, la juridiction redresse le montant de la condamnation. Plus remarquable encore, le Tribunal use de son pouvoir de saisine d’office pour pallier une omission de statuer dans le dispositif initial, lequel déclarait la demande fondée sans toutefois prononcer la condamnation exécutoire. Cette décision illustre la fonction régulatrice du juge qui, au nom de la raison et de l’équité, assure l’adéquation entre sa pensée juridique et l’expression formelle de sa sentence. ## I. Faits et procédure Le litige initial opposait la société anonyme SOCIETE2 (maître d’œuvre/entrepreneur) à la société civile immobilière SOCIETE1 (maître d’ouvrage) concernant le paiement d’un solde de travaux de charpente, couverture et ferblanterie. Par un jugement n° 2022TALCH/11/00080 rendu le 17 juin 2022, le Tribunal d’arrondissement avait statué sur les demandes principales et reconventionnelles. Bien que le Tribunal eût, dans ses motifs, rejeté le droit pour la SOCIETE1 d'opérer une retenue de garantie et de bénéficier d'un escompte, il avait, lors du calcul final du reliquat dû, additionné ces montants au solde réclamé au lieu de simplement constater qu'ils y étaient déjà inclus. Il en résultait une condamnation à hauteur de 10.689,65 euros. La SOCIETE1, n'ayant pas interjeté appel, a déposé le 3 août 2022 une requête en rectification d'erreur matérielle sur le fondement de l'article 638-2 du NCPC, arguant d'une erreur de calcul manifeste. La SOCIETE2 s'y opposait, invoquant l'autorité de la chose jugée attachée au jugement signifié le 2 novembre 2020. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était confronté à une triple problématique : l'admissibilité d'un recours en rectification contre une décision passée en force de chose jugée, la qualification d'erreur matérielle par opposition à l'erreur intellectuelle, et la possibilité de réparer d'office une omission dans le dispositif. **Sur la recevabilité :** Le Tribunal rejette l'exception d'irrecevabilité soulevée par la défenderesse. S'appuyant sur une lecture littérale de l'article 638-2 du NCPC et sur une doctrine constante (Jurisclasseur), les juges rappellent que les erreurs matérielles « peuvent toujours être réparées », même si la décision est définitive. L'autorité de la chose jugée couvre le fond du litige, mais ne saurait sanctuariser une méprise de plume ou de calcul. **Sur la qualification de l'erreur :** Le Tribunal distingue l'erreur volontaire (intellectuelle), qui relève des voies de recours ordinaires, de l'erreur involontaire (matérielle), issue d'une inadvertance. En l'espèce, les motifs du jugement initial étaient clairs : la SOCIETE1 ne pouvait déduire la garantie ni l'escompte. En rajoutant mathématiquement ces sommes au solde (20.505,37 €) alors qu'elles n'en avaient jamais été déduites par la demanderesse, le Tribunal a commis une erreur de calcul arithmétique. La rectification ne constitue pas une réformation du raisonnement juridique mais un rétablissement de « l