Le texte fourni est tronqué à la fin (le dispositif et la fin des motifs sur le quantum du préjudice matériel ne figurent pas dans l'extrait transmis). Je ne peux donc commenter que les motifs disponibles, sans inventer le dispositif ni la solution finale sur le montant alloué. **Synthèse doctrinale.** Par ce jugement du 27 juin 2023, le Tribunal du travail de Luxembourg statue sur les conséquences pécuniaires d'un licenciement déclaré abusif par la Cour d'appel dans un arrêt du 10 mars 2022, après qu'elle a annulé la clause d'essai et requalifié le contrat en contrat à durée indéterminée conclu ab initio. La décision apporte plusieurs enseignements. Elle rappelle, d'une part, la distinction entre demande initiale et demande nouvelle au regard de l'article 53 du nouveau Code de procédure civile : une demande d'indemnité compensatoire de préavis formulée pour la première fois à l'audience est jugée irrecevable car nouvelle par son objet. D'autre part, elle affirme l'indépendance de la réparation du préjudice matériel par rapport à l'indemnité compensatoire de préavis, écartant l'argument selon lequel l'absence de la seconde priverait la première de lien causal. Enfin, elle fixe les principes gouvernant l'indemnisation : réparation aussi complète que possible du dommage en relation causale directe avec le licenciement, obligation de minimisation du préjudice, recherche d'emploi ne se limitant pas au secteur d'origine, et détermination de la période de référence. Le rejet de la demande en arriérés de salaire pour la période antérieure au 1er mai 2017 illustre enfin la question de la continuité contractuelle entre deux contrats successifs. ## I. Faits et procédure Le requérant a été engagé le 1er juillet 2016 par la société de droit suisse SOCIETE2.) s.a., par un contrat intitulé « lettera di intenti per assunzione a tempo indeterminato », avec effet au 2 janvier 2017, en vue de la création de l'entité luxembourgeoise du groupe, la défenderesse SOCIETE1.) s.a., constituée le 12 avril 2017. Le 28 avril 2017 a été conclu entre les parties un contrat à durée indéterminée assorti d'une clause d'essai de six mois, avec entrée en fonction au 1er mai 2017. Le licenciement, notifié le 6 octobre 2017 avec un préavis de vingt-quatre jours, a fait l'objet d'une action introduite le 11 mai 2018. Le tribunal du travail, par jugement du 14 novembre 2019, avait validé la clause d'essai ; la Cour d'appel, par arrêt du 10 mars 2022, l'a réformé, déclarant la clause nulle, qualifiant le contrat de durée indéterminée et jugeant le licenciement abusif. L'affaire a été renvoyée en prosécution de cause. À l'audience du 25 mai 2023, le requérant a successivement augmenté ses demandes (arriérés de salaire : 10.492,21 € ; indemnité pour congés non pris : 717,88 € ; préjudice matériel réduit à 307.050,77 €) et formé une demande nouvelle d'indemnité compensatoire de préavis de 20.307,51 €. L'État, pris en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, est intervenu. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. La recevabilité de la demande d'indemnité compensatoire de préavis.** Le tribunal rappelle que le contrat judiciaire se forme sur la demande introductive d'instance et que les demandes nouvelles prohibées sont celles qui diffèrent de la demande originaire par leur objet, leur cause ou la qualité des parties. Une demande non inscrite dans la requête, formulée pour la première fois à l'audience, est nouvelle par son objet et donc irrecevable. La solution repose sur une application stricte de l'article 53 NCPC, dont la faculté de modification par demandes incidentes suppose un rattachement suffisant aux prétentions originaires. **B. Les arriérés de salaire et l'indemnité pour congés non pris (période du 12 au 30 avril 2017).** Le tribunal retient que la conversion du contrat du 1er juillet 2016 en contrat luxembourgeois a eu lieu le 28 avril 2017 avec effet au 1er mai 2017. Le requérant a donc continué à travailler sous les conditions de rémunération de la lettre d'intention jusqu'au 30 avril 2017 ; il ne peut prétendre, pour cette période, aux conditions du contrat du 28 avril 2017. La demande est rejetée. Le raisonnement est fondé sur la lecture littérale des clauses de conversion (articles 1 et 2 et point b du préambule du premier contrat), qui subordonnent la conversion à l'autorisation d'exercice de la CSSF. On relèvera que la Cour d'appel n'avait pas tranché cette question, ce qui explique que le tribunal la