Dans un arrêt du 28 juin 2023, la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg rappelle, en matière de contribution alimentaire, que l'obligation d'entretien et d'éducation survit à la majorité de l'enfant poursuivant des études, mais que cette obligation n'emporte pas un droit au remboursement rétroactif des dépenses passées : les aliments sont destinés à pourvoir aux besoins présents et futurs, non à indemniser des frais antérieurement exposés. La Cour distingue par ailleurs strictement les frais de scolarité récurrents, qui doivent être intégrés à la pension alimentaire ordinaire, des frais extraordinaires soumis à une participation proportionnelle. Elle affirme enfin que l'enfant ne peut contraindre ses parents à s'endetter pour financer des études dont le coût excède manifestement leurs facultés contributives, et qu'il appartient au créancier d'aliments de prouver l'état de besoin et l'absence d'inaction ou d'impossibilité d'agir. La décision procède également à une rectification d'erreur matérielle, fondée sur l'effet dévolutif de l'appel, et réévalue les capacités contributives de chacun des parents en écartant les charges non justifiées comme nécessaires. ## I. Faits et procédure Une mère et un père, divorcés par jugement du 29 mars 2018, ont une fille commune, née en 2001, devenue majeure le 4 juin 2019 et poursuivant des études supérieures. Par jugement du 18 janvier 2023, le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg a notamment fait droit à la demande du père en augmentation de la contribution maternelle, fixée à 250 euros par mois à compter du 15 septembre 2020 (la mention de 300 euros figurant dans la motivation et le dispositif étant affectée d'une erreur matérielle), autorisé l'apurement des arriérés par versements mensuels de 180 euros, rejeté la demande de remboursement de frais de scolarisation antérieurs au 16 juin 2021, et fixé à 30 % la part maternelle des frais extraordinaires futurs. La mère a interjeté appel par requête du 23 février 2023, sollicitant la rectification de l'erreur matérielle, la réformation quant au montant de la contribution et des arriérés, et invoquant la modification de sa classe d'impôt, ses charges d'emprunt et la disproportion des frais d'inscription de l'enfant dans une école privée bruxelloise. Le père a formé appel incident, réclamant une contribution de 400 euros mensuels et la moitié des frais extraordinaires passés et futurs, en soutenant notamment que la mère n'était pas transparente sur ses revenus. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions principales : d'une part, la possibilité, dans le cadre de l'effet dévolutif de l'appel, de rectifier une erreur matérielle affectant le jugement entrepris ; d'autre part, le bien-fondé de la demande d'augmentation de la contribution alimentaire d'un enfant majeur en cours d'études, au regard de la période antérieure et postérieure à l'introduction de la demande en justice. Sur la rectification, la Cour rappelle que la compétence appartient à la juridiction ayant rendu la décision ou, lorsque celle-ci est déférée, à la juridiction d'appel, à condition qu'un appel soit introduit sur le fond, l'appel ne pouvant avoir pour seul objet la rectification (article 638-2 du Nouveau Code de procédure civile). La condition étant remplie, la rectification de la mention de 300 euros en 250 euros est ordonnée, les conclusions concordantes des parties établissant le montant réellement retenu. Sur le fond, la Cour opère une distinction temporelle essentielle. Pour la période antérieure au 16 juin 2021, date de la requête introductive, elle juge que le père, qui n'établit ni avoir sollicité une augmentation ni avoir été dans l'impossibilité d'agir, doit être regardé comme ayant renoncé à réclamer une contribution plus élevée ; la demande est donc rejetée, l'appel principal étant à cet égard fondé. Elle affirme que les aliments ne se rattrapent pas rétroactivement lorsque l'enfant est majeur, le créancier devant établir l'état de besoin. Pour la période postérieure, la Cour réapprécie les facultés contributives. Elle écarte les pièces tendant à établir des revenus supplémentaires du père, faute de rémunération effectivement allouée aux organes sociaux, et refuse la production forcée de pièces dont la pertinence n'est pas démontrée. Elle réduit en revanche le loyer retenu à 1 500 euros, jugé disproportionné au regard des revenus réels. Quant à la mère, ses charges d'emprunt immobilier et automobile sont admises, mais non le remboursement de dettes dont la cause demeure inconnue ni l'épargne constituée par une assurance-vie. Le revenu net maternel, entre 1