Par un arrêt du 28 juin 2023, la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg réaffirme, en matière de résidence habituelle d'un enfant en bas âge, la prééminence de l'intérêt supérieur de l'enfant sur les décisions provisoires antérieurement prises, tout en rappelant que la séparation des parents demeure sans incidence sur les règles d'exercice conjoint de l'autorité parentale. La Cour infirme le jugement du tribunal de première instance qui avait fixé le domicile légal et la résidence habituelle de l'enfant commun auprès du père, en raison d'un bouleversement des repères affectifs, d'une continuité éducative assurée principalement par la mère et de l'absence de preuve d'une détérioration de l'état de l'enfant imputable à la modification de sa résidence. Elle ne retient ni l'expertise sollicitée par l'intimé ni les certificats médicaux et rapports d'expertise produits par l'appelante, dont la portée est jugée insuffisante faute d'examen concret de la situation. La décision s'inscrit dans une logique d'appréciation globale et casuistique, conformément à l'article 1007-54 du Nouveau Code de procédure civile, et consacre un droit de visite et d'hébergement élargi au profit du père. L'arrêt illustre ainsi la méthode du juge luxembourgeois en matière de résidence de l'enfant : une pesée d'éléments multiples, sans critère décisif, dans laquelle la stabilité des habitudes antérieures occupe une place déterminante. ## I. Faits et procédure Les parties, mariées le 31 juillet 2020, sont les parents d'un enfant né le 2021. Leur séparation intervient à la fin du mois d'octobre 2022, après une relation extraconjugale de la mère. Après plusieurs épisodes de tensions, dont un incident survenu le 30 octobre 2022 au cours duquel le père, reconnaissant avoir poussé la mère, conteste toute intention de la blesser, la mère quitte le domicile conjugal le 9 novembre 2022 avec l'enfant commun et la fille issue de sa précédente union. Elle change ensuite d'adresse à deux reprises avant de s'installer, à partir de janvier 2023, dans une maison distincte de celle envisagée initialement par les époux. Saisi de requêtes concurrentes en divorce et en fixation des modalités de l'autorité parentale, le juge aux affaires familiales prononce le divorce pour rupture irrémédiable par jugement du 26 janvier 2023. Par ordonnance rendue le même jour, il fixe à titre provisoire le domicile légal et la résidence habituelle de l'enfant auprès du père, avec un droit de visite et d'hébergement au profit de la mère. Par jugement du 31 mars 2023, il confirme cette solution au fond et ordonne une médiation. La mère interjette appel par requête déposée le 18 avril 2023, tendant à la réformation de la décision quant à la fixation de la résidence de l'enfant auprès d'elle. Le père conclut à la confirmation du jugement et sollicite, à titre subsidiaire, une expertise pédopsychiatrique de l'enfant, puis, à titre plus subsidiaire encore, l'octroi de cinq à six nuitées sur deux semaines. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si, au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant en bas âge, la résidence habituelle et le domicile légal devaient être fixés auprès de la mère, qui avait assuré l'essentiel de la prise en charge quotidienne depuis la naissance, ou auprès du père, chez qui l'enfant résidait depuis plusieurs mois en application des mesures provisoires. La Cour rappelle, en premier lieu, le cadre légal. L'article 376 du Code civil dispose que la séparation des parents est sans incidence sur les règles de dévolution de l'exercice de l'autorité parentale et impose à chacun des parents de maintenir ses relations personnelles avec l'enfant. L'article 1007-54 du Nouveau Code de procédure civile énumère les éléments que le juge peut prendre en considération, parmi lesquels la pratique antérieure des parents, les sentiments de l'enfant, l'aptitude de chacun à assumer ses devoirs, le résultat des expertises et les enquêtes sociales. La Cour souligne que la détermination de la résidence habituelle relève d'une appréciation globale, aucune circonstance n'étant en principe décisive, et que la notion d'intérêt de l'enfant suppose un équilibre entre ses besoins moraux, intellectuels, affectifs et physiques, compte tenu de son âge, de sa santé, de son caractère et de son milieu familial. Appliquant ces principes, la Cour relève plusieurs éléments. Elle constate que chacune des parties a pris des décisions unilatérales sans concertation, la mère ayant modifié le domicile légal de l'enfant auprès de l'état civil et désigné sa compagne comme personne habilitée à le récupérer à la