Le jugement rendu par le tribunal du travail de Luxembourg le 29 juin 2023 (rép. n° 1954/23, rôle L-TRAV-316/21) apporte une illustration utile du régime du licenciement avec effet immédiat pour motif grave en droit luxembourgeois, à propos de l'absence prolongée d'un salarié placé en détention préventive. Le tribunal rappelle d'abord que la lettre de licenciement doit énoncer avec précision les faits reprochés, cette exigence étant d'ordre public, mais valide en l'espèce un motif concis dès lors qu'il permet au salarié de l'identifier et au juge d'en contrôler la pertinence. Sur le fond, il admet que l'absence injustifiée, de nature indéterminée, peut constituer un motif grave lorsqu'elle désorganise l'entreprise et fonde une perte légitime de confiance, l'appréciation devant être menée in concreto au regard du contexte, de l'ancienneté et des conséquences de l'absence. La solution repose de manière déterminante sur l'absence d'information régulière de l'employeur par le mandataire du salarié et sur la nature du poste exigeant un haut niveau d'intégrité. La décision est donc importante moins par son originalité que par la méthode qu'elle consacre, et doit être lue en tenant compte de la distinction opérée avec la jurisprudence de la Cour d'appel du 24 février 2022. ## I. Faits et procédure Engagé le 15 février 2008 en qualité d'agent de surveillance par la société anonyme SOCIETE1.) sous contrat à durée indéterminée, PERSONNE1.) a été licencié avec effet immédiat par lettre recommandée du 23 avril 2020. Le motif retenu était une absence injustifiée depuis le 10 mars 2020, le salarié ayant été placé en détention préventive. L'employeur indiquait avoir été informé le 12 mars 2020 par l'ancien avocat du salarié de cette détention, lequel avait sollicité un congé sans solde exceptionnel de deux mois, refusé le 16 mars 2020. Contestant le licenciement par courrier du 18 mai 2020, le salarié saisit le tribunal du travail le 30 avril 2021 aux fins de voir déclarer le licenciement abusif, avec demande d'indemnité de préavis et d'indemnité de départ, pour un montant total de 54.000 euros en principal, ou subsidiairement de 3.000 euros pour irrégularité. Au cours de l'instance, il renonça à son moyen tiré de l'irrégularité formelle du licenciement et abandonna ses demandes au titre du préjudice matériel et moral. Les revendications financières chiffrées au décompte s'élevaient à 16.649,52 euros d'indemnité de préavis et 5.549,84 euros d'indemnité de départ. L'employeur conclut au débouté et sollicita une indemnité de procédure de 2.000 euros. L'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, déclara ne pas avoir de revendications et fut mis hors cause. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision de la lettre de licenciement.** Le tribunal rappelle les trois finalités assignées à l'exigence de précision issue de l'article L.124-10 du Code du travail : permettre au salarié de connaître exactement les faits reprochés afin d'apprécier l'opportunité d'une action, empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute et l'identité entre les griefs invoqués et les motifs notifiés. Il souligne le caractère d'ordre public de cette prescription, qui constitue une garantie contre l'arbitraire. Appliquant ces critères, il retient que l'énoncé, « certes concis », de l'absence injustifiée depuis le 10 mars 2020 est suffisamment précis, dès lors qu'il permet l'identification du motif et son contrôle. **Second problème : la qualification de motif grave.** Aux termes de l'article L.124-10, est motif grave tout fait ou faute qui rend immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail. Le juge doit tenir compte du degré d'instruction, des antécédents professionnels, de la situation sociale et des conséquences du licenciement, la preuve de la matérialité des faits incombant à l'employeur (article L.124-11). Le tribunal rappelle que l'obligation de se présenter au travail ou d'expliquer son absence est une obligation élémentaire et que l'absence injustifiée prolongée peut justifier un renvoi immédiat, sous réserve d'une analyse in concreto. Le tribunal relève plusieurs éléments décisifs. D'une part, seul le courriel du 12 mars 2020 informait l'employeur de la détention ; il n'est pas établi que l'avocat ait régulièrement tenu la société informée des démarches relatives à une éventuelle mise en liberté provisoire, ni que le salarié ait donné de ses nouvelles pendant plus de six semaines. D'autre part, la durée de l'incar