**Synthèse doctrinale.** Par un jugement du 30 juin 2023, le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en appel des décisions du tribunal de police et statuant en juge unique, confirme la condamnation d'un prévenu pour coups et blessures volontaires ayant entraîné une incapacité de travail personnel, réprimés par les articles 392 et 399 du Code pénal, et sanctionnés par une amende de 250 euros. La décision réaffirme le principe de la libre appréciation des preuves par le juge répressif et la souveraineté de son intime conviction, notamment dans l'appréciation des témoignages. Elle illustre la méthode de l'évaluation croisée des dépositions, en distinguant les témoins directs des témoins indirects, en confrontant les déclarations aux éléments objectifs du dossier (certificats médicaux, fracture nasale, durée de l'incapacité) et en écartant les moyens tirés du comportement postérieur de la victime. Le jugement éclaire ainsi la manière dont la preuve testimoniale, fragile par nature, peut suffire à fonder une condamnation lorsqu'elle est cohérente, constante et corroborée. ## I. Faits et procédure Les faits remontent au 23 mai 2021, vers 18 heures, dans le café « SOCIETE1.) » à ADRESSE3.). Le prévenu PERSONNE1.) est poursuivi pour avoir volontairement porté des coups et fait des blessures à PERSONNE2.), en lui portant plusieurs coups de poing à la tête et au ventre, ce qui a entraîné une incapacité de travail personnel. Le ministère public a visé à titre principal les articles 392 et 399 du Code pénal et, à titre subsidiaire, l'article 398 du même code. Une ordonnance de renvoi de la chambre du conseil du 27 septembre 2021 a saisi le tribunal de police moyennant application de circonstances atténuantes, ce qui a limité la répression à des peines de police. Par jugement n° 149/2022 du 5 juillet 2022, le tribunal de police de Diekirch a condamné le prévenu à une amende de 250 euros et aux frais de sa mise en jugement, fixant la contrainte par corps à deux jours. Le prévenu a relevé appel par déclaration au greffe de la justice de paix de Diekirch du 3 août 2022. Après plusieurs remises contradictoires, l'affaire a été plaidée à l'audience du 26 mai 2023, le ministère public sollicitant la confirmation du jugement entrepris et la défense sa réformation, au motif que les faits ne seraient pas établis. Le jugement a été prononcé le 30 juin 2023. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** La juridiction d'appel devait déterminer si la preuve des coups et blessures volontaires reprochés au prévenu était rapportée à suffisance de droit, alors que celui-ci contestait les faits en soutenant que la victime avait inventé sa version pour lui nuire, et que la défense faisait valoir l'absence de constitution de partie civile, les incohérences alléguées des témoignages et le comportement postérieur de la victime. **Sur l'appréciation de la preuve.** Le tribunal rappelle que le Code de procédure pénale consacre le système de la libre appréciation de la preuve par le juge, qui forme sa conviction sans être tenu par une preuve plutôt qu'une autre. Il souligne que le juge ne peut fonder sa décision que sur des éléments admissibles et que la valeur probante de ceux-ci relève de son appréciation souveraine. S'agissant du témoignage, la juridiction insiste sur sa fragilité, puisque le témoin peut mentir par intérêt, par haine ou par sympathie, ou simplement se tromper, ce qui justifie une grande prudence sans pour autant exclure la force probante de la déposition. **Sur la matérialité des faits.** Le tribunal relève que la réalité d'une altercation dans les toilettes du café est corroborée par un ensemble d'indices convergents. Il est incontesté que la victime a formulé une remarque déplacée lors de la visite commune. Les deux protagonistes sont entrés dans le café de manière quasi simultanée, et aucun témoin n'a vu l'agression, mais personne n'a pu confirmer la version du prévenu selon laquelle il ne se serait pas trouvé aux toilettes en même temps que la victime. Le témoin PERSONNE5.) et les fils de la victime ont relaté, dès les faits, la sortie précipitée du prévenu et les blessures de la victime, laquelle a désigné son agresseur immédiatement. Le témoin PERSONNE6.), présent sur la terrasse, a déclaré ne pas avoir constaté de blessures à la sortie de la victime, ce que le tribunal explique par le port du masque. Ses déclarations, en partie divergentes, ont été jugées insuffisantes pour ébranler les autres témoignages. Le tribunal relève en outre que l'évocation d'un homme entré dans les toilettes au moment des faits, mentionnée par plusie