Voici un commentaire académique et praticien de la décision rendue par le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg le 30 juin 2023. Cette décision, rendue par la XIe chambre du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, s’inscrit dans le sillage classique mais rigoureux de la responsabilité du fait des choses inanimées appliquée au contentieux des accidents de la circulation. Le litige, né d’une collision frontale entre deux véhicules sur une chaussée humide, illustre la mise en œuvre de la présomption de responsabilité pesant sur le gardien en vertu de l’article 1384, alinéa 1er du Code civil. L’intérêt doctrinal majeur réside dans la distinction opérée par la juridiction entre le régime d’exonération opposable à la victime-conductrice et celui opposable à la victime-passagère, cette dernière revêtant la qualité de tiers à l’égard du gardien défendeur. Le Tribunal rappelle avec fermeté que si la simple faute de la victime peut emporter un partage de responsabilité, le fait d’un tiers ne peut exonérer le gardien que s’il présente les caractères de la force majeure, à savoir l’imprévisibilité et l’irrésistibilité. Par une analyse minutieuse des éléments probatoires, notamment les témoignages et les constatations matérielles, le jugement souligne l’exigence de certitude dans la preuve du fait libératoire pour renverser une présomption de responsabilité particulièrement protectrice des victimes. ## I. Faits et procédure Le 2 octobre 2020, une collision frontale est survenue sur la route CR101 entre un véhicule de marque Skoda (ALIAS1), conduit par PERSONNE3 et transportant PERSONNE2 comme passagère, et un véhicule BMW (modèle Alpina D5), conduit par PERSONNE1. Ce dernier effectuait un essai routier pour le compte d'une société allemande. Les conditions météorologiques étaient dégradées (chaussée mouillée). Trois actions judiciaires ont été introduites et jointes en raison de leur connexité : 1. **L'action de l'assureur (SOCIETE1 S.A.)** : agissant par subrogation après avoir indemnisé les dégâts matériels du véhicule Skoda et versé des provisions à la passagère. 2. **L'action de la passagère (PERSONNE2)** : sollicitant l'indemnisation de ses préjudices corporels (fracture vertébrale, hématomes, acouphènes). 3. **L'action de la conductrice (PERSONNE3)** : réclamant réparation pour ses blessures physiques et psychologiques (état de stress post-traumatique). Les demanderesses ont assigné le conducteur de la BMW (PERSONNE1) et le Bureau Luxembourgeois (SOCIETE2/SOCIETE5) en leur qualité de gardien et d'assureur, sur le fondement principal de