Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de la section « c. Les dommages et intérêts », sans le dispositif ni la motivation sur le quantum des réparations, ni les frais et l'exécution provisoire. Je ne puis donc rédiger le commentaire que sur la partie du jugement effectivement disponible, sans supposer la solution retenue sur les dommages-intérêts ni sur le dispositif, afin de ne pas inventer de faits ni de motifs. **Synthèse doctrinale** Le jugement du tribunal du travail de Luxembourg du 3 juillet 2023 (n° 2006/23, L-TRAV-718/21) rappelle deux règles cardinales du droit du licenciement. D'une part, une fois notifié, le congé échappe à son auteur : l'employeur ne peut le retirer ni en modifier unilatéralement les effets, mais les parties peuvent y renoncer d'un commun accord. D'autre part, la lettre de licenciement avec effet immédiat doit satisfaire aux exigences de précision de l'article L.124-10 (3) du Code du travail. Le tribunal juge que la convention de résiliation d'un commun accord signée deux heures après la notification du licenciement est nulle faute de preuve que le salarié ait eu connaissance du congé préalablement notifié, condition indispensable à une renonciation valable. Il écarte en outre l'un des deux griefs faute de précision et conclut, sur la matérialité du vol invoqué, à l'absence de preuve suffisante. Le licenciement est donc déclaré abusif. Le jugement éclaire la difficulté pratique que soulève la conclusion, dans la foulée d'un licenciement, d'une « rupture conventionnelle » : elle suppose une information effective et complète du salarié. **I. Faits et procédure** Un ouvrier de production, engagé en janvier 2016 par la société anonyme SOCIETE1.) SA, reçoit le 8 juillet 2021 vers 12h30 une lettre de licenciement avec effet immédiat fondée sur des vols de produits finis. Vers 14h45 le même jour, il signe une « convention de résiliation d'un commun accord » prévoyant le paiement d'une indemnité de congé non pris et comportant un engagement de ne pas participer à une action judiciaire contre l'employeur ou une société du groupe. Par requête du 5 novembre 2021, le salarié saisit le tribunal du travail, sollicitant la nullité de la convention, l'annulation du licenciement et diverses sommes : indemnité compensatoire de préavis, indemnité de départ, dommages-intérêts pour préjudices matériel et moral, délivrance d'un formulaire U1, d'un certificat de travail et d'un solde de tout compte, indemnité de procédure. L'affaire connaît de nombreuses remises ; à l'audience de plaidoiries, le demandeur réduit ses prétentions indemnitaires, puis rectifie le montant de l'indemnité de préavis (une erreur matérielle portant sur deux mois de salaire étant corrigée au profit de quatre mois, soit 9.302,64 euros). La défenderesse oppose la validité de la convention, la gravité d'un vol domestique indépendamment de la valeur des biens, la réalité des faits, et subsidiairement la déduction des salaires perçus pendant la période de préavis. Elle soulève en outre l'incompétence matérielle du tribunal pour la délivrance du formulaire U1. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : la renonciation au licenciement par convention des parties est-elle valable lorsque le salarié ignorait le congé préalablement notifié ?* Le tribunal pose le principe selon lequel les parties peuvent renoncer d'un commun accord au congé notifié, mais que cette renonciation suppose que le salarié ait préalablement eu connaissance du licenciement. Le raisonnement probatoire est précis : la charge de la preuve incombe à l'employeur, qui contestait l'ignorance alléguée. Le tribunal écarte l'attestation du représentant légal de la société, qui n'est pas un témoin recevable, puis analyse les témoignages restants. Une attestation est jugée imprécise, car elle ne permet pas de savoir si le salarié a été informé qu'une lettre avait déjà été envoyée ; l'autre reconnaît que le courrier n'a pas été évoqué, et un témoin présent lors de l'entretien contredit l'information alléguée. Le tribunal en déduit qu'il n'est pas établi que le salarié ait connu l'existence et le contenu du licenciement. Le congé ayant produit tous ses effets à 12h30, la convention signée à 14h45 était dépourvue d'objet et est déclarée nulle. Il convient de relever que le tribunal distingue cette affaire d'une ordonnance de la présidente de la Cour d'appel, invoquée par la défenderesse, qui retenait qu'une rupture conventionnelle vaut renonciation commune au congé antérieur, mais sans qu'un salarié n'eût invoqué l'ignorance du licenciement. *Second problème : le licen