Le jugement rendu le 10 juillet 2023 par le Tribunal du travail de Luxembourg (n° 2094/2023, L-TRAV-464/20) valide le licenciement avec effet immédiat prononcé pour absence injustifiée à compter du 15 avril 2020, alors même que la salariée invoquait une période de confinement et une prétendue fermeture de son établissement. La décision retient, d'une part, que la lettre de licenciement énonce avec suffisamment de précision les faits reprochés et leurs circonstances, au sens de l'article L.124-10 (3) du Code du travail, et, d'autre part, que l'absence est à la fois réelle et sérieuse : le point de vente où travaillait la salariée n'était pas visé par la fermeture imposée aux établissements de restauration, et aucun certificat médical ni aucune demande de reprise ne couvrait la période litigieuse. Le tribunal rappelle que l'absence injustifiée constitue en elle-même une faute grave, sans que l'employeur ait à démontrer une désorganisation de l'entreprise, et qu'il convient d'apprécier la gravité des faits in concreto, au regard des antécédents disciplinaires du salarié. Corollaire de la validité du licenciement, les demandes indemnitaires du salarié sont rejetées, mais l'État, en tant que gestionnaire du Fonds pour l'emploi, obtient le remboursement des indemnités de chômage versées, que le juge autorise à être acquitté par échelonnements. Le jugement est ainsi une application classique du régime de la faute grave, éclairée par une lecture rigoureuse des exigences de motivation et des règles de preuve. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 2 avril 2018 en qualité de « salariée polyvalente » par une société à responsabilité limitée exploitant un point de vente situé dans un établissement hospitalier, a été licenciée avec effet immédiat par lettre du 23 avril 2020. L'employeur lui reprochait une absence injustifiée depuis le 15 avril 2020, date à laquelle son dernier certificat d'incapacité de travail, couvrant la période du 7 au 14 avril 2020, avait expiré. Il relevait en outre que les certificats avaient été transmis tardivement, réceptionnés le 15 avril, soit au vingt-quatrième jour de l'arrêt, et qu'un avertissement antérieur, daté du 19 octobre 2019, sanctionnait déjà des faits de même nature. La salariée a contesté le licenciement par courrier du 27 avril 2020, puis saisi la juridiction du travail par requête déposée le 16 juillet 2020. Elle sollicitait l'indemnisation d'un préjudice matériel équivalant à six mois de salaire et d'un préjudice moral équivalant à deux mois de salaire, soit respectivement 11.991,54 euros et 3.997,18 euros, ainsi qu'une indemnité de procédure de 2.000 euros. Elle soutenait que son activité relevait du secteur de l'Horesca, dont les établissements étaient fermés en application de l'article 2, alinéa 4, du règlement grand-ducal du 18 mars 2020, et que l'employeur avait tendu un piège en se prévalant d'une absence injustifiée. La société défenderesse concluait au rejet de ces prétentions et à une indemnité de procédure de 1.500 euros. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, représenté en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, est intervenu pour obtenir le remboursement de 20.507,80 euros d'indemnités de chômage versées du 6 mai 2020 au 4 mai 2021. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait une double question. Il s'agissait, en premier lieu, de savoir si la lettre de licenciement satisfaisait à l'exigence légale de précision des motifs, puis si les griefs étaient réels et sérieux, de nature à caractériser un motif grave au sens de l'article L.124-10 du Code du travail. **Sur la précision des motifs.** Le tribunal rappelle que la notification d'une résiliation immédiate doit énoncer « avec précision le ou les faits reprochés au salarié et les circonstances qui sont de nature à leur attribuer le caractère d'un motif grave ». Cette exigence poursuit une triple finalité : permettre au salarié d'apprécier le bien-fondé du congédiement et l'opportunité d'une action en justice, interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs distincts, et permettre au juge de vérifier l'identité entre les griefs notifiés et ceux soumis à son appréciation. Appliquant ces principes, le tribunal relève que la lettre décrivait la nature des fautes et leurs circonstances de temps et de fait, de sorte que la salariée ne pouvait se méprendre sur les griefs. Le moyen est écarté. **Sur la réalité des motifs.** Le tribunal écarte l'argument tiré du confinement. Le règlement grand-ducal du 18 mars 2020 n'imposait la fermeture que des établiss