Le texte fourni étant tronqué (les pièces « fichier » ne sont pas reproduites, et le dispositif final, la date de rédaction complète et les conclusions sur les stock-options et les frais ne figurent pas dans l'extrait), je rédige le commentaire en me limitant strictement aux motifs effectivement disponibles. Je signale les lacunes là où elles affectent l'analyse. **Synthèse doctrinale.** Par ce jugement du 10 juillet 2023, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle avec netteté l'exigence de précision qui pèse sur l'employeur lorsqu'il énonce les motifs d'un licenciement avec préavis, en application de l'article L.124-5 du Code du travail. Le juge réaffirme que l'insuffisance professionnelle doit être établie par des faits précis, constatée sur une durée suffisante et appréciée par rapport à des salariés placés dans des conditions comparables. Une lettre de motivation qui se borne à des pourcentages non explicités, à des reproches sans date, sans identification de clients ni de collègues, et à un taux d'absence aux réunions sans énumération des séances concernées, ne satisfait pas à cette exigence ; le défaut de précision est alors assimilé à une absence de motivation et entraîne l'abusivité du congédiement. La décision illustre également la rigueur du juge dans l'appréciation des clauses de libéralité en matière de bonus, la sévérité quant à la preuve des droits acquis à pension complémentaire, et l'affirmation d'une compétence des juridictions et d'une loi luxembourgeoises fondée sur la clause contractuelle de choix de for et de droit. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), a été engagé par la société anonyme SOCIETE1.) en qualité d'« Investment Specialist » par contrat à durée indéterminée du 29 janvier 2019, avec reprise d'ancienneté au 2 septembre 2013. Licencié par courrier du 19 avril 2021 moyennant un préavis de quatre mois, il a sollicité les motifs de son congédiement. L'employeur y a répondu le 11 juin 2021 par une lettre que le jugement ne reproduit pas (renvoi à un fichier), la contestation du salarié étant formulée le 9 septembre 2021. La requête a été déposée le 21 décembre 2021. Le demandeur sollicitait la déclaration d'abusivité du licenciement et diverses condamnations : arriérés de bonus (100.000 euros), préjudice matériel (432.653,76 euros), préjudice moral (50.000 euros), assurance-vie (montant réservé puis chiffré à 15.924,69 euros) et rachat de stock-options (192.410,25 euros). La défenderesse a soulevé l'incompétence territoriale du tribunal et l'inapplicabilité du droit luxembourgeois, s'agissant exclusivement du volet relatif aux stock-options, et a formulé une demande d'injonction de production de pièces sur la nouvelle société créée par le salarié. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la régularité de la motivation du licenciement.** Le tribunal rappelle que la précision doit permettre au salarié de connaître exactement les faits reprochés et d'apprécier l'opportunité d'une action en justice, qu'elle fixe les griefs pour empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs nouveaux, et qu'elle permet au juge d'apprécier la gravité des fautes et l'identité entre griefs notifiés et griefs invoqués. Appliquant ces principes à l'insuffisance professionnelle, le juge relève successivement : une comparaison unique, en pourcentages, relative au « revenu target » et au « flow target » du premier trimestre 2021, sans identification du salarié comparé, sans explication des notions ni des chiffres et de la méthode de calcul ; une référence au marché danois sans justification objective de l'imputabilité de l'échec ; la mention de « comparable peers » non identifiés ; des reproches relatifs aux clients (réponses téléphoniques, tenue vestimentaire, insistance d'un banquier) dépourvus de dates, de noms et de circonstances. Le seul grief plus concret, les absences aux réunions obligatoires, est lui-même insuffisant faute d'indication des dates, et le tribunal relève à cet égard qu'il aurait fallu préciser, pour la période sanitaire d'avril à septembre 2020, l'organisation des réunions et le taux de présence des autres salariés. Le juge en conclut que la lettre ne répond pas à l'exigence de précision et que, celle-ci faisant défaut, le licenciement est abusif. Il ne tranche donc pas le fond de l'insuffisance alléguée, ce qui est conforme à la logique de la motivation : l'abusivité résulte du défaut formel, et les pièces produites par l'employeur ne sauraient le suppléer. **Deuxième problème : les conséquences pécuniaires.** - *Bonus 2021* : la clause 4.3 du contrat de travail, qualifiée de clause