Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'exposé des moyens de la requérante, avant la motivation du tribunal sur le caractère réel et sérieux des motifs, sur l'indemnité de départ, sur le dommage matériel et moral, ainsi que sur le dispositif. Je ne dispose donc pas des motifs finaux ni du dispositif de la décision, et je ne puis rédiger un commentaire fidèle à la solution retenue sans les inventer, ce que la méthode de la revue exclut. Je puis en revanche livrer le commentaire des parties exploitables du jugement, à savoir la partie relative à la régularité formelle et à la précision des motifs, pour laquelle le tribunal a expressément motivé sa décision. **Synthèse doctrinale (partielle).** Le jugement du tribunal du travail de Luxembourg du 11 juillet 2023 (n° 2126/23) s'inscrit dans le contentieux du licenciement avec effet immédiat fondé sur un motif grave, en période de crise sanitaire. Il réaffirme, dans sa partie motivée, l'exigence jurisprudentielle et légale de précision des motifs de la résiliation immédiate, telle qu'elle résulte de l'article L.124-10(3) du Code du travail. Le tribunal rappelle que cette exigence poursuit une triple finalité : permettre au salarié d'apprécier le bien-fondé du congédiement et l'opportunité d'une action, empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents de ceux ayant provoqué la rupture, et permettre au juge de contrôler la gravité des fautes et l'identité des griefs. Il conclut que la lettre de licenciement, en décrivant la nature des fautes (absence injustifiée, insubordination, manquement à l'exécution loyale du contrat), les circonstances de fait et de temps, et les conséquences sur le fonctionnement du service, satisfait à cette exigence et rejette le moyen tiré de l'imprécision. La question du caractère réel et sérieux des motifs, plus sensible en l'espèce car liée au refus de la salariée de se soumettre au régime du « Covid-check », demeure toutefois sans réponse dans le texte communiqué. ## I. Faits et procédure La salariée, infirmière en pédiatrie au sein du service « Maternité » de la société anonyme défenderesse, engagée le 1er juillet 2018 avec reprise d'ancienneté au 1er novembre 2000, a été convoquée à un entretien préalable par courrier du 20 octobre 2021, puis licenciée avec effet immédiat par courrier du 2 novembre 2021. Saisi par requête déposée le 21 janvier 2022, le tribunal a été invité à condamner l'employeur au paiement d'une indemnité pour irrégularité formelle, d'un dommage matériel, d'un dommage moral, d'une indemnité compensatoire de préavis et d'une indemnité de départ, pour un montant initial de 351.776,82 €. Le Fonds pour l'emploi, représenté par l'État, a été mis en intervention. La demande en réparation du préjudice matériel a été ultérieurement réduite à 94.027,59 €. L'État, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds, n'a formulé aucune revendication, ce que le tribunal a relevé pour statuer contradictoirement à son égard. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur l'irrégularité formelle.** Le tribunal rappelle que l'indemnité pour irrégularité formelle prévue par l'article L.124-12(3) du Code du travail ne peut être accordée que si le licenciement n'est pas abusif quant au fond. Il convient donc d'examiner préalablement le caractère abusif du congédiement. **Sur la précision des motifs.** Le tribunal énonce que « les motifs du congédiement doivent être fournis avec une précision telle que leur énoncé même en révèle la nature et la portée exacte » et permette au salarié d'apprécier leur légitimité et de faire la preuve de leur fausseté ou inanité. Il précise que l'employeur satisfait à cette exigence lorsqu'il indique la nature des fautes, les circonstances de fait et de temps qui les entourent, ainsi que les circonstances leur conférant le caractère de motif grave. Appliquant ces critères, il relève que la lettre de licenciement mentionne l'absence injustifiée, l'insubordination, le manquement à l'obligation d'exécution loyale et de bonne foi, ainsi que la désorganisation du service qui en est résultée. Le moyen tiré de l'imprécision est en conséquence rejeté. **Sur le caractère réel et sérieux.** Le texte communiqué s'interrompt au moment où les parties exposent leurs moyens sur ce point. La requérante invoque une ancienneté de plus de vingt ans, l'absence de tout antécédent disciplinaire, son refus de se soumettre au régime du Covid-check, et soutient que la loi du 17 juillet 2020 ne prévoit, en cas de refus d'accès au poste, aucune sanction