Par un arrêt du 12 juillet 2023, la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg rejette l'appel formé par un père contre le jugement qui l'avait débouté de sa demande de droit de visite et d'hébergement à l'égard de ses deux enfants mineurs, lesquels, parvenus à l'adolescence, refusent catégoriquement tout contact avec lui depuis plus de deux ans. La décision réaffirme le principe selon lequel l'enfant séparé de l'un de ses parents a, en principe, le droit de conserver avec lui des relations personnelles, ce principe n'étant écarté que lorsque l'exercice du droit de visite serait dangereux ou contraire à l'intérêt de l'enfant. Elle en fait application à l'aune d'une approche concrète de l'intérêt supérieur de l'enfant, combinant l'évaluation du comportement passé et présent du parent, le désintérêt manifesté depuis la décision précédente, la maturité et la constance de la volonté exprimée par les mineurs, ainsi que les conséquences psychologiques d'une reprise forcée du contact. L'arrêt illustre ainsi la place désormais déterminante de l'opinion de l'enfant mature dans l'appréciation des modalités du lien parent-enfant, sans renoncer au principe du maintien des relations personnelles. ## I. Faits et procédure Les parents, séparés, ont eu deux enfants communs, un garçon, PERSONNE3.), et une fille, PERSONNE4.). Par jugement du 18 janvier 2018, l'autorité parentale avait été partagée de manière distincte selon les enfants, et une résidence alternée instituée, chaque parent disposant d'un droit de visite et d'hébergement d'une semaine sur deux. Par jugement du 31 mars 2021, le juge aux affaires familiales avait confié l'exercice exclusif de l'autorité parentale sur PERSONNE3.) à la mère et mis fin au droit de visite du père à l'égard de PERSONNE4.). Le père n'avait pas interjeté appel de cette décision. Après l'échec d'une médiation conduite auprès du service Okaju, le père a saisi le juge aux affaires familiales d'une demande en obtention d’un droit de visite et d’hébergement à l’égard des deux enfants. Par jugement du 30 mars 2023, le juge a déclaré la demande recevable mais non fondée. Le père a relevé appel le 5 mai 2023, sollicitant à titre principal un droit de visite un week-end sur deux et la moitié des vacances scolaires, à titre subsidiaire un régime progressif, ainsi que la désignation d'un avocat pour les enfants et le remplacement de l'avocate de ceux-ci, qu'il estimait partiale. La mère s'en est rapportée à la sagesse de la Cour sur la recevabilité et a conclu à la confirmation du jugement. Les enfants ont été entendus séparément par la Cour le 20 juin 2023. Tous deux ont exprimé de façon catégorique et constante leur refus de revoir leur père, même de manière encadrée, reprochant à celui-ci des violences physiques et psychiques, une sévérité excessive et un désintérêt à leur égard. Ils se déclaraient bien dans leur vie actuelle et ne souhaitaient pas que celle-ci soit bouleversée. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double : d'une part, celle de savoir si un droit de visite et d'hébergement pouvait être accordé à un parent dont les enfants mineurs, mûrs et déterminés, s'opposent formellement à tout contact ; d'autre part, celle de la régularité de la désignation de l'avocat des enfants, dont l'impartialité était contestée. S'agissant du second point, la Cour écarte les reproches d'impartialité, faute d'être établis, et relève que les enfants ont été personnellement entendus, de sorte qu'il n'y avait pas lieu de procéder à un remplacement de leur conseil. Sur le fond, la Cour rappelle le principe cardinal selon lequel il est dans l'intérêt de tout enfant dont les parents sont séparés de conserver le contact le plus approfondi possible avec chacun d'eux. Ce principe découle notamment de la Convention internationale des droits de l'enfant et de la Convention européenne sur les relations personnelles concernant les enfants du 15 mai 2003. Le droit de visite est présenté comme le corollaire de l'absence de vie quotidienne avec l'enfant. Il ne peut toutefois être restreint, voire supprimé, que si son exercice s'avère dangereux pour la santé physique ou psychique, la sécurité ou la moralité de l'enfant, ou s'il est contre-indiqué pour d'autres raisons sérieuses ; l'intérêt de l'enfant opère alors comme critère de proportionnalité. La Cour procède ensuite à une appréciation concrète de la situation. Elle relève que le père, confronté en 2021 aux doléances de son fils, les avait ignorées en les qualifiant de mensongères, avait