Le texte fourni est tronqué : le jugement s'interrompt au cours de la motivation, au milieu de l'examen de la demande principale (« Les courriers subséquents échangés entre SOCIETE2.) et SOCIETE1.) jusqu'en janvier 2022, ne contiennent pas non plu »). Le dispositif, la suite de la discussion sur la facture acceptée, l'examen de la demande reconventionnelle, de la clause pénale et des intérêts ne figurent pas dans le document reçu. Je ne peux donc pas rédiger le commentaire complet sans inventer la solution finale, ce qui est exclu. Je peux en revanche vous livrer le commentaire de la partie du jugement effectivement disponible, en signalant explicitement ce qui reste à analyser. **Synthèse doctrinale** Le jugement rendu par la quinzième chambre du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, le 12 juillet 2023, illustre la mise en œuvre de la théorie de la facture acceptée en matière de prestations de services. Le tribunal rappelle que l'article 109 du Code de commerce ne crée une présomption irréfragable de créance que pour le seul contrat de vente, la présomption n'étant simple pour les autres contrats commerciaux, notamment le contrat de transport. Il réaffirme que le défaut de contestation dans un bref délai fait présumer l'acceptation de la facture, qu'il appartient au débiteur de renverser cette présomption, et que la protestation doit être précise et circonstanciée. Le juge y apprécie avec rigueur la portée de correspondances antérieures à l'émission des factures, en refusant de voir dans des récriminations générales une contestation utile. L'enjeu porte ainsi sur l'équilibre entre célérité commerciale et protection du client contestataire. **I. Faits et procédure** Une société de transport routier (SOCIETE1.) SA) a émis huit factures, entre le 31 mai 2021 et le 31 décembre 2021, pour un total de 21.208,59 EUR, au titre de prestations de transport réalisées au profit d'une société de fruits secs (SOCIETE2.) SA). Une mise en demeure du 15 mars 2022 étant restée sans effet, la transporteuse a assigné sa cocontractante en paiement, réclamant en outre des intérêts au taux de 11 % et une clause pénale de 15 % prévue aux conditions générales. La défenderesse oppose la contestation des factures, l'exception d'inexécution, la mauvaise exécution des prestations (retours de palettes avec date limite d'utilisation optimale dépassée), et forme une demande reconventionnelle en dommages-intérêts de 73.708,01 EUR ou, subsidiairement, en expertise. Elle invoque également l'article 1152 du Code civil pour réduire la clause pénale. Le contexte est celui d'un montage contractuel impliquant plusieurs sociétés d'un même groupe, la défenderesse ayant contracté l'entreposage avec une société distincte, la demanderesse n'assurant que le transport. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le tribunal est saisi de la question de savoir si des protestations émises par le client avant la réception des factures, et des courriels postérieurs, constituent des contestations précises et circonstanciées de nature à renverser la présomption d'acceptation attachée à la facture de transport. Le juge retient d'abord que les factures, comportant une annexe détaillant pour chaque transport la date, les lieux d'enlèvement et de livraison, la référence client, le numéro de lettre de voiture et le prix unitaire, sont suffisamment précises, et qu'aucune contestation ne porte sur leur envoi ou leur réception. Il admet le principe selon lequel des protestations antérieures à la réception peuvent valoir contestation, mais exige qu'elles soient précises et valent négation de la dette. Examinant les courriels du 27 mai 2021 et du 17 juin 2021, le tribunal considère qu'ils dénoncent de manière générale des retours de marchandises pour DLUO non conforme et annoncent une facturation des frais de traitement, sans viser la première facture déjà émise ni un transport déterminé. Il relève que la seule mention des dates de retour (8 mai, 25 mai, 15 juin 2021) ne permet pas de rattacher la contestation à un transport spécifique ni à une facture précise. Il en déduit que ces observations ne satisfont pas à l'exigence de précision. La solution est ainsi, à ce stade, défavorable à la défenderesse sur la question de la facture acceptée. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** La décision confirme une jurisprudence constante et exigeante : la contestation d'une facture doit être précise, individualisée et formulée dans un délai bref, faute de quoi la présomption d'acceptation joue. Le raisonnement distingue utilement le contrat de vente, soumis à présomption irréfragable, et les autres contrats commerciaux, où la présomption est simple et laisse au juge une liberté d'appréciation. L'enseignement pratique est clair