Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du raisonnement sur la peine, à la phrase « Par contre, pour chaque mise en circulation prise individuellement, les infractions consistant dans », sans le dispositif ni la fin des motifs. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet et fidèle sans risquer d'inventer le sens de la sanction prononcée, la qualification finale retenue pour la fraction de la peine, ou le sort des demandes accessoires. Je peux en revanche rédiger le commentaire sur la partie intégralement disponible, en signalant clairement les limites. Si vous me fournissez la suite du jugement (motifs relatifs à la peine, dispositif, éventuelles dispositions civiles et mentions finales), je compléterai le commentaire en conséquence. Voici le commentaire sur la base du texte reçu. **Synthèse doctrinale** Par ce jugement du 13 juillet 2023, le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en matière correctionnelle, se prononce sur un ensemble de poursuites engagées contre un prévenu devenu majeur en cours de période infractionnelle. La décision présente un intérêt double. D'une part, elle rappelle la portée temporelle de l'ordonnance de renvoi : seuls les faits commis postérieurement à la majorité du prévenu, soit à compter du 9 février 2021, sont retenus, le juge se refusant à statuer sur les agissements antérieurs. D'autre part, elle illustre l'exigence de preuve au-delà de tout doute raisonnable : le tribunal acquitte le prévenu du vol et de la destruction d'un bateau à voile, les éléments du dossier ne permettant pas d'établir sa participation à ces infractions. En revanche, sur le fondement des aveux réitérés du prévenu et des constatations matérielles (saisies, perquisition, témoignages d'acquéreurs), il retient une série de faits de mise en circulation, d'acquisition, de détention et de blanchiment de produits stupéfiants au sens de la loi modifiée du 19 février 1973. La motivation relative à la peine s'appuie sur le concours réel entre les mises en circulation, chacune constituant une opération distincte, délimitée dans le temps et dans l'espace, et exigeant une nouvelle résolution criminelle. **I. Faits et procédure** Le prévenu a été renvoyé devant la chambre correctionnelle par ordonnance de la chambre du conseil du 20 juin 2022, à la suite d'une information judiciaire, pour des infractions à la loi modifiée du 19 février 1973 concernant la vente de substances médicamenteuses et la lutte contre la toxicomanie, ainsi que pour des faits de vol et de destruction volontaire d'objets mobiliers appartenant à autrui. La citation à prévenu date du 25 avril 2023. Les faits relatifs aux infractions de stupéfiants résultent de procès-verbaux et rapports émanant de plusieurs commissariats de police et du service décentralisé de police judiciaire, section stupéfiants Nord, ainsi que des perquisitions et saisies opérées le 25 juin 2021, date de l'arrestation du prévenu. Ont notamment été saisis des quantités de marihuana et de haschisch sur sa personne et à son domicile, ainsi que des sommes d'argent. S'agissant du vol et de la destruction du bateau à voile, le plaignant a porté plainte le 14 juillet 2021 après avoir constaté la disparition de son embarcation et la détérioration de son système d'arrimage. Le prévenu, identifié sur des photographies prises par un témoin, a reconnu sa présence sur les lieux mais a nié toute appropriation ou dégradation. Le prévenu a été entendu à l'audience du 1er juin 2023, où il a réitéré ses aveux pour l'ensemble des faits visés par l'ordonnance de renvoi, sous réserve des développements présentés par son mandataire. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : la portée temporelle des poursuites.* Le mandataire du prévenu a soutenu, à juste titre selon le tribunal, que l'ordonnance de renvoi ne visait que les faits commis à partir de la majorité de son client. Le tribunal en tire la conséquence que seuls les faits postérieurs au 9 février 2021 peuvent être retenus, alors même que le réquisitoire de renvoi mentionnait des agissements antérieurs. Cette délimitation procède du respect de la saisine de la juridiction, tracée par l'ordonnance de renvoi. *Deuxième problème : la preuve de l'infraction de vol et de destruction.* Le tribunal relève qu'il n'est pas établi à l'abri de tout doute que le prévenu ait endommagé, participé à l'endommagement, volé ou fait usage du bateau. La présence du prévenu sur les lieux, admise, ne suffit pas à caractériser la matérialité des infractions, les photographies le montrant sur la terre ferme. Le tribunal fait application du principe du doute profitant au préven