Le texte fourni est tronqué au milieu de la motivation : il s'interrompt à la phrase « …dont la culpabilité du », sans que le dispositif du jugement, ni l'appréciation définitive des chefs d'accusation, ni la qualification retenue, ni la peine éventuellement prononcée ne figurent dans le document reproduit. Je ne puis donc rédiger un commentaire complet sans inventer des éléments qui ne figurent pas dans le texte. Je m'en tiendrai aux éléments effectivement contenus dans l'extrait, en signalant explicitement les lacunes. **Synthèse doctrinale.** Le jugement DCrim 9/2023 du tribunal d'arrondissement de Diekirch, rendu le 13 juillet 2023 par la chambre criminelle, statue par défaut à l'encontre d'un prévenu cité mais absent à l'audience du 1er juin 2023. Il porte sur des violences conjugales graves commises en décembre 2018, qualifiées dans l'ordonnance de renvoi de tentative de meurtre, de coups et blessures ayant entraîné une incapacité de travail, de menaces verbales et gestuelles d'un attentat, et de vol simple. La décision est révélatrice de la place centrale qu'occupent, dans le contentieux répressif luxembourgeois, l'appréciation souveraine de la preuve par le juge et la portée limitée de l'expertise sur la crédibilité d'une victime. Le tribunal rappelle la règle de la libre appréciation de la preuve, la charge de la preuve pesant sur le ministère public, et l'exigence que l'intime conviction résulte de moyens de preuve légalement admis et non d'un simple faisceau d'indices équivoques. La question de la qualification de tentative de meurtre, en particulier l'intention de donner la mort, ne peut cependant être tranchée à partir du seul extrait disponible. ## I. Faits et procédure Le 21 décembre 2018, la victime, PERSONNE2.), dépose plainte contre son ex-compagnon, PERSONNE1.), pour des violences survenues au domicile d'une amie commune, alors mineure. Les faits décrits comprennent des coups de poing, de pied et de coude, des frappes à l'aide de gants munis d'embouts métalliques, des coups de couteau, une tentative d'étranglement par pression sur la gorge et une tentative d'asphyxie au moyen d'un oreiller, ainsi que des menaces de mort. Une incapacité de travail de deux jours est retenue par le médecin ayant examiné la victime. La procédure révèle des expertises génétiques établissant la présence des profils ADN des deux protagonistes sur les gants et sur le couteau, ce qui, selon le tribunal, soutient fortement les déclarations de la victime. Deux expertises médico-légales, l'une du Dr Thorsten Schwark et l'autre, en co-expertise, du Dr Pierre-Alexandre Klein, concluent à la compatibilité des lésions avec une agression par un tiers plutôt qu'avec une auto-mutilation ou une origine accidentelle, tout en admettant que certaines lésions pourraient avoir une autre origine. L'expert Schwark précise qu'une prise d'étranglement d'environ trois minutes est potentiellement mortelle. Le prévenu, qui conteste l'ensemble des faits, a fait usage de son droit au silence lors de son audition policière. Une témoin présente lors des faits décrit une violente dispute, des coups de poing au visage et la pression d'un oreiller sur le visage de la victime, tout en divergeant partiellement de la version de celle-ci. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit tel que formulé par le tribunal se décompose ainsi : la réalité des faits reprochés est-elle établie à l'encontre d'un prévenu qui conteste ? Le tribunal affirme d'abord le principe selon lequel il appartient au ministère public de rapporter la preuve de la matérialité de l'infraction, en fait comme en droit. Il rappelle ensuite que le Code de procédure pénale consacre le système de la libre appréciation de la preuve, et que le juge répressif apprécie souverainement la valeur probante des éléments. Toutefois, l'intime conviction ne peut reposer sur une simple vraisemblance issue de preuves circonstancielles dont les indices seraient équivoques. S'agissant de l'expertise sur la crédibilité de la victime, le tribunal pose la limite essentielle : l'expert se prononce sur la seule crédibilité des propos, la question de la vérité objective de ces déclarations relevant exclusivement de l'appréciation de la juridiction du fond. C'est précisément sur ce point que l'extrait s'interrompt, de sorte que la motivation relative à la culpabilité et à la qualification finalement retenues demeure inconnue. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur le plan doctrinal, la décision illustre utilement la distinction entre crédibilité d'un témoignage, qui relève de l'expertise, et sincérité ou exactitude matérielle de ce témoignage, qui