Voici le commentaire académique et praticien du jugement rendu par le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg le 14 juillet 2023. *** **Synthèse doctrinale** Le jugement rendu le 14 juillet 2023 par la onzième chambre du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg s’inscrit dans la lignée d’une jurisprudence rigoureuse relative à la responsabilité contractuelle des constructeurs et des concepteurs lors d’opérations complexes de reprise en sous-œuvre. En l’espèce, un glissement de terrain survenu en phase de terrassement a révélé une dualité de fautes : une carence de conception imputable à l’ingénieur-conseil, dont les calculs et le phasage méconnaissaient les spécificités géotechniques du site ainsi que les prescriptions de la norme DIN 4123, et une faute d’exécution de l’entrepreneur ayant dérogé aux règles de l’art. Le Tribunal réaffirme la force de l’obligation de résultat pesant sur les professionnels de la construction en vertu de l’article 1147 du Code civil, laquelle ne peut être écartée que par la preuve d’une cause étrangère. La décision souligne par ailleurs la valeur probante des rapports d’expertise amiable dès lors qu’ils sont soumis à la libre discussion des parties, tout en rappelant que l’aléa géotechnique, lorsqu’il est décelable par une analyse diligente, ne saurait constituer un cas de force majeure exonératoire pour l’ingénieur-conseil. --- ## I. Faits et procédure En vue de la construction d’une résidence avec sous-sol à Luxembourg, la société **SOCIETE1** (maître d’ouvrage) a successivement contracté avec la société **SOCIETE7** pour une étude géotechnique (rapport du 16 septembre 2015), avec le bureau d’études **SOCIETE2** pour l’ingénierie structurelle (plans de fondation du 21 octobre 2015), et avec la société **SOCIETE4** pour les travaux de terrassement et de reprise en sous-œuvre (contrat du 6 janvier 2016). Le 22 février 2016, lors de l’exécution des travaux de reprise sous les fondations du voisin, un glissement de terrain s’est produit, entraînant l’arrêt immédiat du chantier. Plusieurs expertises ont été diligentées : un constat par le bureau **WIES**, une expertise technique par l’expert **Romain FISCH** (mandaté par lettre collective des parties le 6 juin 2016), et une expertise privée produite par la défenderesse, réalisée par l’expert **Pascal CRASSON**. Par exploit du 18 mai 2018, **SOCIETE1** a assigné l’