Le texte fourni est tronqué à la fin : la partie consacrée à la demande en paiement d'une indemnité pour procédure abusive et vexatoire s'interrompt au milieu d'un développement sur la notion d'abus de droit processuel, sans que le dispositif figure dans l'extrait. Je ne puis donc commenter que ce qui est effectivement rédigé. Je m'en tiens strictement au texte reproduit, sans compléter les passages manquants ni présumer de la solution retenue sur ce point. Les renvois doctrinaux et jurisprudentiels cités par le juge sont rapportés tels qu'ils figurent dans la décision. --- **Synthèse doctrinale.** Par cette ordonnance de référé du 14 juillet 2023, le président du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, statuant en matière de rétractation d'une autorisation de saisie-arrêt, rappelle utilement la double dimension de la mesure conservatoire : la validité de la saisie suppose qu'une créance du saisi existe au moins en germe sur le tiers saisi au jour de la saisie, tandis que la phase conservatoire n'exige du saisissant qu'une certitude de principe, et non la certitude, la liquidité et l'exigibilité requises pour la phase exécutoire. Le juge distingue soigneusement les tiers saisis : la saisie pratiquée entre les mains d'un tiers sans lien contractuel avec le débiteur est annulée, tandis que celle visant un cocontractant en relation continue est maintenue. Surtout, la décision précise l'office du magistrat saisi d'une demande en rétractation, qui doit apprécier la créance telle que décrite dans la requête initiale, et la charge de la preuve, qui pèse sur le créancier, le débiteur n'ayant qu'à faire valoir des contestations sérieuses. L'application de la théorie de la facture acceptée, combinée à la qualification incertaine du contrat, conduit enfin le juge à conclure à l'absence de certitude suffisante de la créance, faute de quoi la rétractation s'impose. ## I. Faits et procédure La société SOCIETE2.) S.à r.l., sous-traitante sur un chantier dénommé ALIAS1.), a obtenu le 31 janvier 2023 du président du tribunal d'arrondissement l'autorisation de pratiquer saisie-arrêt, à concurrence de 55.624,43 euros, entre les mains de deux tiers : la société SOCIETE3.) et la société SOCIETE5.). Cette saisie, pratiquée par exploit du 6 février 2023 pour la somme de 53.124,43 euros, a été dénoncée à la débitrice, la société de droit belge SOCIETE1.) SPRL, le 8 février 2023, avec assignation en validation. La débitrice a alors assigné, le 13 mars 2023, la saisissante et les deux tiers saisis devant le président, siégeant en référé, aux fins de rétractation de l'ordonnance d'autorisation et de mainlevée de la saisie, outre une indemnité pour procédure abusive et vexatoire de 2.500 euros et une indemnité de procédure de même montant. La saisissante conclut au rejet ; les tiers saisis se rapportent à prudence de justice. Le contrat liant les parties résulte d'un bordereau de prix émis le 22 décembre 2021 pour un prix de base de 105.000 euros hors TVA, portant notamment sur la fourniture et la pose d'un bardage en façade. Des travaux supplémentaires ont été exécutés. Les factures litigieuses sont au nombre de trois : une facture du 31 août 2022 (13.704 euros HT), une facture du 30 septembre 2022 (27.428 euros HT) et le solde de 4.273,50 euros HT d'une facture du 31 mai 2022. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La créance du saisi sur le tiers saisi.** La débitrice soutenait d'abord l'absence de tout lien débiteur entre elle et les tiers saisis au jour de la saisie. Le juge écarte le moyen pour la société SOCIETE5.), qui se trouvait en relation contractuelle continue avec la débitrice, la saisissante étant intervenue comme sous-traitant dans le cadre du contrat principal. Il accueille en revanche le moyen pour la société SOCIETE3.), sans lien avec la débitrice, et prononce la rétractation de l'autorisation en ce qu'elle visait ce tiers. **2. La certitude de la créance du saisissant.** Le juge rappelle que le président, saisi en rétractation sur le fondement de l'article 66 du Nouveau Code de procédure civile, réexamine sa décision à la lumière du débat contradictoire et doit vérifier si la créance décrite dans la requête initiale « paraît certaine en son principe ». Il ne peut se fonder sur une présentation ultérieure de la même demande. Le créancier doit démontrer que les conditions de la saisie sont réunies ; le débiteur doit opposer des contestations sérieuses, sans qu'il lui incombe de démontrer l'inexistence de la créance