Il est rappelé que la présente analyse porte sur le texte communiqué. Des éléments de la décision sont nécessaires pour rédiger le commentaire, notamment le cadre légal précis invoqué (la décision ne cite aucun texte de loi ni article spécifique), ce qui limite la portée doctrinale du commentaire aux seuls motifs énoncés. **Synthèse doctrinale.** Par une ordonnance de référé rendue le 19 juillet 2023 par le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, le juge des référés prolonge jusqu'au 10 novembre 2023 le mandat d'un administrateur provisoire et celui d'un expert-comptable, tous deux désignés dans le cadre d'un conflit opposant deux sociétés de droit californien au sujet d'une société luxembourgeoise à responsabilité limitée. La décision, rendue en continuation d'ordonnances antérieures, se fonde sur l'interdépendance des missions confiées et sur les diligences attestées à l'audience, notamment la recherche d'un nouveau domiciliataire et l'attente des documents comptables nécessaires à la finalisation des comptes annuels. Elle illustre la fonction conservatoire et d'administration provisoire du juge des référés, appelé à assurer la continuité de la gestion d'une société en situation de blocage. Le raisonnement, fondé sur l'opportunité et l'équité procédurale, met en lumière la nécessité de coordonner les mesures d'administration judiciaire lorsque plusieurs mandats sont interdépendants. ## I. Faits et procédure La société SOCIETE1.), LLC, société à responsabilité limitée de droit californien, et la société SOCIETE2.), LLC, également de droit californien, s'opposent au sujet de la société SOCIETE3.) S.à r.l., immatriculée au Registre de commerce et des sociétés de Luxembourg, dont le siège a été dénoncé. Par ordonnance n° 2023TALREFO/00097 du 10 mars 2023, le juge des référés a désigné Maître Claude SCHMARTZ en qualité d'administrateur provisoire de cette société, pour une durée de trois mois à compter de son entrée en fonctions, sauf renouvellement, et en tout état de cause jusqu'à la conclusion d'un arrangement entre les deux sociétés californiennes. Par ordonnance n° 2023TALREFO/00199 du 19 mai 2023, l'administrateur provisoire a été déchargé du point 3 de sa mission, relatif à la préparation et à la vérification des projets de comptes annuels de 2019 à 2022, lequel a été confié à l'expert-comptable Carole LAPLUME. Par courrier du 15 juin 2023, le conseil de SOCIETE2.), LLC a sollicité la prolongation de ces missions jusqu'à la fin de l'année 2023. À l'audience des 6 et 14 juillet 2023, SOCIETE1.), LLC a demandé la prolongation jusqu'au 15 septembre 2023. L'administrateur provisoire a indiqué que des démarches avaient été entreprises pour la nomination d'un nouveau domiciliataire et que l'assemblée générale d'approbation des comptes n'avait pu être convoquée. L'expert-comptable a précisé qu'elle attendait les documents de l'ancien domiciliataire et qu'elle pourrait finaliser sa mission fin novembre 2023. SOCIETE2.), LLC s'en est rapportée à prudence de justice. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le juge devait déterminer si, au regard des éléments du dossier, il convenait de prolonger les mandats de l'administrateur provisoire et de l'expert-comptable, et à quelle échéance. Le juge retient que les missions de l'administrateur provisoire et de l'expert-comptable sont liées, l'achèvement des comptes annuels conditionnant la convocation de l'assemblée générale et la poursuite de l'administration de la société. Il estime opportun de prolonger les deux mandats jusqu'au 10 novembre 2023, durée qui tient compte des délais annoncés par l'expert pour la finalisation de sa mission. Le dispositif prolonge les mandats, dit que les frais et honoraires seront prélevés sur l'actif de la société SOCIETE3.) S.à r.l., ordonne la publication d'un extrait au Registre de commerce et des sociétés, et prononce l'exécution provisoire nonobstant toute voie de recours et sans caution. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique L'ordonnance présente un intérêt pratique par la mise en œuvre d'une mesure d'administration provisoire de société, traditionnellement fondée sur l'article 1871 du Code civil luxembourgeois en matière de séquestre, et plus largement sur les pouvoirs du juge des référés en matière conservatoire. Toutefois, la décision ne cite aucun fondement textuel précis, ce qui en limite la lecture dogmatique et invite à la prudence dans l'extraction d'une règle générale. Sur le plan pratique, l'enseign