Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt en l'état : le texte fourni est tronqué. Il s'interrompt au milieu du raisonnement sur l'indemnité de départ et l'article L.124-7 (2) du Code du travail, sans que le dispositif figure dans la pièce transmise. Or le commentaire exige une analyse fidèle du dispositif et des motifs, et je ne peux pas inventer la solution retenue sur les demandes d'indemnité de départ et de préavis, ni sur les frais d'avocat, l'indemnité de procédure et la demande de l'État au titre du Fonds pour l'emploi. Je peux en revanche vous proposer dès maintenant une partie de l'analyse, portant sur les points effectivement tranchés dans le texte reçu. **Éléments exploitables déjà présents dans le jugement** - **Précision des motifs (art. L.124-5 CT).** Le tribunal retient que la lettre de motivation, complétée d'un tableau des périodes d'absence avec médecins prescripteurs, dates et durées, énonce les motifs avec la précision requise pour que le salarié puisse les contester et que le juge puisse contrôler la cause du licenciement. Le moyen tiré de l'imprécision est rejeté. - **Absentéisme pour raison de santé et origine professionnelle.** Le tribunal rappelle la distinction entre absences tenant à un état de santé inhérent au salarié et absences trouvant leur origine dans l'activité professionnelle ou un accident du travail, pour lesquelles le licenciement n'est pas justifié. Il met la charge de la preuve de ce lien direct sur le salarié. - **Appréciation de la preuve.** Le tribunal constate que les certificats médicaux produits ne mentionnent pas l'accident du travail de 2015, que la case correspondante n'est pas remplie, et que les pièces postérieures au licenciement (avis du service de santé au travail, décision de la commission de reclassement) ne rétablissent pas le lien causal. Il conclut que la preuve n'est pas rapportée. - **Désorganisation présumée.** Eu égard à la fréquence des absences, le tribunal estime que l'employeur ne pouvait plus compter sur une collaboration régulière, la perturbation étant présumée et le salarié n'ayant pas prouvé l'absence de perturbation. Le licenciement avec préavis est déclaré justifié, et les demandes de dommages matériel et moral sont rejetées. - **Écartement d'un grief.** Le reproche fait au salarié de ne pas avoir averti à temps des prolongations est écarté, le tribunal relevant que les délais légaux de l'article L.121-6 CT ont été respectés. **Ce qui manque pour achever le commentaire** Le dispositif et la motivation sur l'indemnité de départ (cessation du contrat par l'effet du reclassement externe, portée de l'arrêt de la Cour d'appel du 27 juin 2019 invoqué par le salarié, application de l'option de prolongation du préavis), ainsi que les motifs relatifs aux frais d'avocat, à l'indemnité de procédure et au recours de l'État, figurent dans la suite du texte que vous n'avez pas transmise. Si vous me communiquez la fin du jugement, je rédigerai le commentaire complet selon la structure prévue (synthèse doctrinale, faits et procédure, problème de droit et motifs, portée doctrinale et enseignement pratique).