Le texte officiel fourni est tronqué à sa fin : le jugement s'interrompt au milieu du raisonnement relatif au blanchiment-détention (« Ainsi, eu égard aux ventes de stupéfiants retenues dans le chef du prévenu, l'infraction de blanchiment est également à »), sans comporter le dispositif. Je ne peux donc pas commenter une décision dont le dispositif et la conclusion sur ce chef ne figurent pas dans le texte transmis, et je m'en tiendrai strictement aux motifs reproduits. Je signale également que le texte contient des erreurs matérielles manifestes (date des faits « 2 avril 2022 » au lieu de 2021, « prévenudu », « mêm observations », « gammes », « Le Tribunal » qualifiant à tort la prévenue de « prévenu » dans un passage), que je ne reprendrai pas comme des éléments de fond. Par ailleurs, je ne peux pas vérifier le contenu du jugement à partir de l'URL fournie : je n'ai accès à aucune source externe. Mon commentaire repose donc exclusivement sur le texte collé ci-dessus. --- **Synthèse doctrinale** Le jugement n° 2061/2023 du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, douzième chambre correctionnelle, rendu le 26 octobre 2023, présente un intérêt particulier en ce qu'il articule deux questions de droit pénal spécial et de droit intertemporel. D'une part, il s'interroge sur l'articulation entre les incriminations de vente et d'offre en vente de cannabis issues de la loi modifiée du 19 février 1973 et le nouvel article 7-1 introduit par la loi du 10 juillet 2023, qui réprime plus doucement l'offre de cannabis à des mineurs. Le tribunal écarte le principe de rétroactivité de la loi pénale plus douce au motif que les faits retenus relèvent de la vente et non de la simple offre, établissant ainsi une distinction qualificative décisive. D'autre part, le jugement procède à l'appréciation de l'infraction de blanchiment-détention au regard de l'origine alléguée de sommes d'argent liquide, en exigeant un commencement de preuve de la provenance licite. Le texte reproduit s'interrompt toutefois avant le dispositif et la solution finale sur ce chef, de sorte que la portée complète de la décision ne peut être évaluée. **I. Faits et procédure** Le ministère public a saisi le tribunal par citation du 23 août 2023 et a renvoyé les deux prévenues du chef d'infractions à l'article 8, points 1 a) et b), et à l'article 8-1 de la loi modifiée du 19 février 1973, ainsi qu'aux articles 329 et 398 du Code pénal. Ces poursuites résultent d'une ordonnance de renvoi de la chambre du conseil du 22 mars 2023, à la suite d'une instruction et d'un rapport d'expertise toxicologique du Laboratoire National de Santé. Les faits, tels que reproduits dans le jugement, se sont déroulés le 2 avril 2021. Un consommateur, dont l'identité est mentionnée dans la procédure, a tenté d'acquérir de la marihuana auprès de l'une des prévenues. Une altercation s'en est suivie, au cours de laquelle il est allégué qu'une prévenue l'aurait menacé avec un couteau et qu'une autre lui aurait porté un coup de poing. La perquisition ne permet pas de retrouver l'arme. En revanche, au domicile de l'une des prévenues sont saisies des quantités notables de stupéfiants, une somme de 5.025 euros, deux téléphones portables et des ustensiles de conditionnement. Les deux prévenues reconnaissent, à des degrés divers, leur activité de vente de cannabis, la première évoquant une clientèle de quarante à cinquante personnes et un trafic de l'ordre de 500 grammes par mois. Le tribunal relève que l'exploitation de la téléphonie a permis d'identifier plusieurs clients, dont certains mineurs. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le premier problème de droit porte sur le régime applicable à la vente de cannabis à des mineurs. Les articles 8, point 1 a), et 9 de la loi de 1973 sanctionnaient respectivement la vente et l'offre en vente, la seconde circonstance aggravante visant les infractions commises à l'égard de mineurs. La loi du 10 juillet 2023 a inséré un article 7-1, point 5, qui punit d'un emprisonnement de six mois à deux ans et d'une amende de 500 à 25.000 euros l'offre en vente ou la cession à titre quelconque de cannabis à des mineurs, peine nettement inférieure à celle de l'article 9. Le tribunal rappelle le principe posé à l'article 2 du Code pénal selon lequel, si la peine en vigueur au jour du jugement diffère de celle en vigueur au jour de l'infraction, la peine la moins forte s'applique. Il retient cependant que la prévenue a