Le jugement rendu le 30 octobre 2023 par le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix, n° 2780/23, affaires L-TRAV-369/22 et L-TRAV-674/22) illustre, en droit luxembourgeois du travail, la répartition de la charge de la preuve en matière d'arriérés de salaire et l'appréciation de la valeur probante des documents unilatéralement établis par l'employeur. Saisi de deux requêtes distinctes, le tribunal les joint pour statuer par un seul jugement et accueille la demande du salarié en paiement de 7.329,84 euros au titre du solde de salaire de mars 2020 et des arriérés d'avril à juin 2020, en se fondant sur les fiches de paie émises par l'employeur lui-même, dont la réalité du contenu n'était pas contestée et dont le défaut de paiement était constant. Il rejette en revanche la demande reconventionnelle de l'employeur tendant à la restitution de prétendues recettes de courses payées en liquide, faute de preuves probantes : les décomptes produits émanaient de l'employeur et n'étaient corroborés par aucune pièce extérieure. La décision confirme ainsi que l'employeur qui entend opposer une compensation ou une créance à son salarié doit en rapporter la preuve par des éléments objectifs, et qu'un silence du salarié ou l'absence de quittances ne saurait suppléer cette carence. Elle précise également les conditions de l'indemnité de procédure et ordonne l'exécution provisoire, la créance portant sur des salaires échus. ## I. Faits et procédure Le salarié, PERSONNE1.), est entré au service de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) Sàrl le 1er janvier 2020 en qualité de chauffeur de taxi. Par courrier du 16 juillet 2020, l'employeur lui a notifié son licenciement avec un préavis de deux mois, courant du 1er août au 30 septembre 2020. Deux requêtes ont été successivement déposées au greffe du Tribunal du travail, la première le 7 juillet 2022 (affaire n° 369/22) pour obtenir 5.249,75 euros d'arriérés de salaire couvrant les mois de mars, avril et mai 2020, la seconde le 5 décembre 2022 (affaire n° 674/22) pour 2.179,14 euros au titre du mois de juin 2020. Le salarié sollicitait en outre une indemnité de procédure de 1.500 euros et l'exécution provisoire. À l'audience de plaidoiries du 11 octobre 2023, il ramena sa demande pour la période de mars à mai 2020 à 5.150,70 euros. L'employeur ne contestait pas l'existence du contrat de travail. Il soutenait toutefois qu'à la suite de pourparlers relatifs à la cession de ses parts sociales, qui n'avaient pas abouti, le salarié et son frère n'avaient pas remis les recettes de courses payées en espèces pour la période de décembre 2019 à mars 2020, et qu'il avait en conséquence retenu les salaires avant de procéder aux licenciements. Il formulait une demande reconventionnelle de 3.735,84 euros, correspondant au solde de ces recettes, et une indemnité de procédure de 1.500 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal devait résoudre deux questions. La première tenait à la preuve du bien-fondé de la demande en paiement de salaires lorsque l'employeur ne conteste pas la créance mais oppose une exception de compensation tirée de recettes non remises. La seconde concernait la valeur probante des décomptes établis unilatéralement par l'employeur à l'appui de sa demande reconventionnelle. Sur la jonction, le tribunal relève qu'il est de bonne administration de la justice de réunir les deux affaires et de statuer par un seul jugement, ce qui écarte toute question de contrariété de décisions. Sur la demande reconventionnelle, le tribunal écarte d'abord les pièces de la première farde, relatives au remboursement des sommes versées dans le cadre du projet de cession, comme non pertinentes pour le litige. Il examine ensuite la seconde farde, composée de six pages de décomptes, lesquels attestent d'un total de recettes en espèces de 11.055,84 euros pour janvier à mars 2020. Il constate que ces documents émanent de l'employeur lui-même et que leurs montants ne sont corroborés par aucune pièce. Il retient, à l'instar du salarié, leur absence de valeur probante. L'argument tiré de l'absence de quittances de remise, présenté comme un usage, est implicitement écarté : le juge ne fait pas peser sur le salarié la charge de démontrer qu'il a remis des fonds dont la réception n'est pas établie objectivement par l'employeur. Le silence du frère du salarié, licencié dans les mêmes conditions et n'ayant pas réclamé, n'est pas davantage retenu comme preuve d'un aveu. Les explications relatives à l'exploitation des taximètres, à défaut d'impressions produites